Постановление суда № 135864026, 21.04.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/338/26

Провадження №1-кс/291/39/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12026060000000037 від 23.01.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В порядку автоматичного розподілу справ, судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12026060000000037 від 23.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заяву суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні №12026060000000037 від 23.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однією з потерпілих осіб є ОСОБА_5 , яка працює суддею Ружинського районного суду Житомирської області. Тож, це може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді цієї справи.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про місце, час та дату проведення судового засідання, причини неявки суду невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши матеріали заяви судді ОСОБА_3 про її самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи судом апеляційної та касаційної інстанції.

Крім того, Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Також, згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Судом установлено, що потерпіла особа у кримінальному провадженні №12026060000000037 від 23.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - ОСОБА_5 , працює суддею Ружинського районного суду Житомирської області. Тож, це може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 при розгляді цієї справи.

З огляду на наведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12026060000000037 від 23.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12026060000000037 від 23.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, судова справа N?291/338/26 (провадження N?1-кп/291/82/26) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України передати до канцелярії Ружинського районного суду Житомирської області - для проведення повторного авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1