Постановление суда № 135852071, 21.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2026 рокуСправа №160/6000/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду у справі №160/6000/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

14.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі, відповідно до якої відповідач просить:

надати роз`яснення, яким чином Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі № 160/6000/25, враховуючи що страхувальник Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК" (код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова) повинен надавати заяви-розрахунки за місцем перебування на обліку як страхувальника до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (а не Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області), разом з цим заяви-розрахунки про поновлення виплат по електронних листках непрацездатності по страховому випадку № 13202862 за період з 16.10.2024 не подавав.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно листа №6489-2963/B-01/8-0400/25 від 05.02.2025року, щодо припинення виплат по листках непрацездатності з 16.10.2024 року ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплати по листках непрацездатності ОСОБА_1 з 16.10.2024 рок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У задоволенні клопотання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 26.01.2021 у справі №2а-1586/11/0970, від 28.04.2021 у справі №0940/2217/18.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви представника відповідача встановлено, що підставою для роз`яснення рішення суду по даній справі є необхідність роз`яснення алгоритму дій та механізму виконання рішення суду. Зокрема, заявник просить роз`яснити, яким чином пенсійний орган має виконати рішення від 09.07.2025, враховуючи що заяви-розрахунки про поновлення виплат по електронних листках непрацездатності по страховому випадку № 13202862 за період з 16.10.2024 страхувальник не подавав.

Отже, твердження відповідача зводяться до вирішення питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам ст. 254 КАС України.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач у заяві про роз`яснення судового рішення не були предметом судового розгляду у справі 160/6000/25

Надаючи правову оцінку рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 року, суд приходить до переконання, що воно постановлено у межах заявлених позовних вимог, резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло та повністю узгоджується із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, а тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення цього судового рішення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Відтак, зважаючи на те, що роз`яснення порядку виконання рішення не входить до компетенції суду, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду у справі №160/6000/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко