Постановление суда № 135847732, 21.04.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/652/26 Провадження № 1-кс/304/352/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071130000054 від 01 квітня 2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

У С Т А Н О В И В :

суддя ОСОБА_6 як головуюча у розгляді даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, подала до Перечинського районного суду заяву про самовідвід.

Вказує, що за протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 квітня 2026 року їй розподілене згадане кримінальне провадження, при цьому таке зареєстроване у ЄРДР шляхом виділення з кримінального провадження № 42022072030000174, в якому вона брала участь як слідча суддя та вирішувала ряд процесуальних питань, зокрема надавала дозвіл на проведення огляду, обшуку та тимчасового доступу до речей і документів, а також обирала запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надалі, наводячи судову практику ЄСПЛ та цитуючи положення ст. 80 ч. 1, ст. 76 ч. 1 КПК України, суддя заявляє самовідвід, який просить задовольнити, а також вказує, що дану заяву слід передати на розгляд іншому судді суду, якого визначити у порядку ч. 3 ст. 35 КПК.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що його підзахисному була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, у кримінальному провадженні, що раніше було розпочате прокурором за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, після чого кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 було виділене та направлено з обвинувальним актом до суду.

У судове засідання ОСОБА_7 як представник потерпілого не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Як видно із приписів частин 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За матеріалами кримінального провадження № 304/652/26, до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 06 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2026 року головуючим суддею визначено ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Однак, як встановлено судом на підставі даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 від 06 березня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022072030000174 від 03 грудня 2022 року, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому у супровідному листі, яким направлено даний обвинувальний акт до суду, прокурором зазначено, що дане кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР шляхом виділення із кримінального провадження № 42022072030000174. Інших доказів цього при розгляді заяви про самовідвід суду не надано.

За змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Наведені обставини виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді цього кримінального провадження.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючої-судді ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, через що заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження передачі для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071130000054 від 01 квітня 2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1