Решение № 135845844, 16.04.2026, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2633/25

Провадження № 2/396/321/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участі секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/2633/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №4035185 від 21.04.2021 року в розмірі 25 978,38 грн., 13 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 2 422,40 грн. судового збору.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 21.04.2021 р. між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4035185 на суму 8 000,00 грн. на умовах строковості, звортності та платності. За зазначеним кредитним договорм декілька разів відбулось відступлення прав вимоги до відповідача, востаннє 10.01.2023 р., де правом вимоги на теперішній час перейшло до ТОВ "Коллект центр". У зв`язку з невиконанням відповідачем кредитного Договору №4035185 від 21.04.2021 р. утворилась заборгованість, яка станом на день формування позовної заяви складає 25 978,38 грн., з яких: 8 000,00 грн. - тіло кредиту, 17 830,00 грн. - проценти на дату відступлення права вимоги, 128,00 грн. - інфляційні збитки та 20,38 грн. - нараховані 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 13.01.2026 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ТОВ «Коллект Центр», яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, свого представника не направило, у позовній заяві наявне його клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за його місцем реєстрації, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов відповідач не надав.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.04.2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №4035185. Сума кредиту складала 8 000,00 грн., строком на 30 днів. Відповідно до п. 1.5 Договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору;- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 693,50% річних; за зниженою ставкою 346,75% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою 12 560,00 грн., за зниженою ставкою 10 280,00 грн..

Згідно п. 2.1 Кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

Згідно п. 4.3.1 сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп.4.2.2- 4.2.4. Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту

24.01.2022 р. було укладено договір №24-01/2022, відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором №4035185.

10.01.2023 р. укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4035185.

Таким чином ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №210895048857.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів за користування кредитом за Договором №4035185 від 21.04.2021 р., що підлягає стягненню становить: 25978,38 грн., з яких: 8000,00 грн. основний борг, 17830,00 грн. проценти, 128,00 грн. - інфляційні збитки та 20,38 грн. - нараховані 3 % річих.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Згідно із ст. 526 ЦК України з обов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача до матеріалів справи долучено: Договір про надання правової допомоги 01-07/2024, укладений між ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", заявку на надання юридичної допомоги та Акт про надання правової допомоги.

Суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн. не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, тому суд вважає за можливе зменшити суму таких витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Також на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527 ч.1, 530, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 263-265, 268, 273, 280-282, 352-355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором №4035185 від 21.04.2021 року в розмірі 25 978,38 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. С. Цесельська