Постановление суда № 135845832, 21.04.2026, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

21.04.2026 №394/812/25

2-ві/394/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Довгій С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача Підвисоцької сільської ради Тельного Ігоря Борисовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Бенчиків Млин» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Запорожець О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Бенчиків Млин» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

07 квітня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Запорожця О.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2026 року в задоволенні поданої заяви ОСОБА_2 відмовлено, а цивільну справу №394/812/25 передано до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою вирішення питання про заявлений відвід судді Запорожцю О.М.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2026 року головуючий дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява була передана до канцелярії суду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Разом з тим, згідно до ч.5,7,8 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Тобто, при розгляді даної заяви положення частин третьої та четвертої ст.40 ЦПК України не застосовуються.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що в Новоархангельському районному суді Кіровоградської області на час подання заяви про відвід, правосуддя здійснюють лише двоє суддів, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а тому необхідно повернути дану заяву без розгляду до канцелярії суду для передачі головуючому судді Запорожцю О.М. для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача Підвисоцької сільської ради Тельного Ігоря Борисовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Бенчиків Млин» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, повернути до канцелярії суду для передачі головуючому судді для розгляду заяви по суті на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: