Постановление суда № 135844182, 20.04.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/532/26

2/180/569/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Павлович Н.С.

розглянувши у судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20 березня 2026 року відкрите провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

20.04.2026 року представник позивача Шкапенко О.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідачем була погашена.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч.1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову, суд вважає за можливе заяву позивача про закриття провадження задовольнити та закрити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Ю. А. Тананайська