Постановление суда № 135829577, 20.04.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/433/26

Номер провадження 2-з/167/5/26

У Х В А Л А

20 квітня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом (з урахуванням позовної заяви в редакції від 18 квітня 2026 року) до ОСОБА_2 , Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, Філії-Волинське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про: 1) визнання в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку будинку загальною площею 95,4 кв. м., який розташований на

АДРЕСА_1 (далі будинок АДРЕСА_1 ); 2) зняття арешту з 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , який накладений Відділом ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі постанови про арешт майна боржника від 30 квітня 2020 року (запис про обтяження № 36387213

від 30 квітня 2020 року) в межах виконавчого провадження № 50586071 .

20 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити продаж арештованого майна будинку АДРЕСА_1 . Заява обґрунтовується тим, що вказане майно набуте його матір`ю ОСОБА_3 у період перебування в шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 , а отже є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, на переконання ОСОБА_1 , 1/2 частка зазначеного будинку належала ОСОБА_3 та входить до складу спадщини, яка відкрилася після її смерті. В теперішній час в межах виконавчого провадження № 50586071 на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 накладено арешти і здійснюються виконавчі дії, спрямовані на примусову реалізацію його майна, зокрема й будинку АДРЕСА_1 , і спірний будинок виставлено на торги, які відбудуться 23 квітня 2026 року. За твердженням позивача, існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до фактичного відчуження спірного майна третім особам до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 грудня 2022 року у справі № 757/22558/20 (провадження № 61-158сво21) зазначено, що «Зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є спеціальним способом забезпечення позову, який застосовується лише у справах за позовом про визнання права власності на це майно. […] суди попередніх інстанцій обґрунтовано, застосовуючи п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК, задовольнили заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб зупинення продажу арештованого майна (земельної ділянки), оскільки позивач подав позов про визнання права власності на виставлене на продаж арештоване майно. Саме для такого випадку законодавець передбачив можливість забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна. Дія наведеної норми процесуального права насамперед направлена на те, щоб запобігти відчуженню майна у порядку виконання судового рішення, яке належить не боржнику, а іншій особі».

Із позовної заяви та заяви про забезпечення позову слідує, що ОСОБА_1 претендує на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до долучених до заяви про забезпечення позову документів прослідковується, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 , і в період її шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2 зареєстрував право власності на цей будинок. На даний час вказане майно виставлене на аукціон і на 23 квітня 2026 року заплановано проведення торгів. Позивач побоюється, що невжиття заходів для зупинення продажу арештованого майна матиме наслідком перехід права власності до третіх осіб та фактичної втрати предмета спору, оскільки дата реалізації майна є чітко визначеною у часі.

Отже, суд доходить висновку, що заявлений вид забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна є доцільним в межах даної справи та співмірним по суті із заявленими вимогами. Необхідність обрання цього виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього можливого рішення суду у разі здійснення відчуження на користь третіх осіб спірного майна.

На момент постановлення ухвали про забезпечення позову суду не відомі достатні обставини, що, з урахуванням виду застосовуваного заходу забезпечення позову, вказували б на необхідність зустрічного забезпечення, та розміру такого зустрічного забезпечення. Суд акцентує, що питання зустрічного забезпечення позову може бути вирішене за клопотанням відповідача згідно із нормою ч. 6 ст. 154 ЦПК, після застосування судом заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-150, 153, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна будинку загальною площею 95,4 кв. м., розташованого на АДРЕСА_1 , на електронних торгах (лот № 597377) до набрання законної сили рішенням у справі

№ 167/433/26.

Ухвалу направити для виконання Державному підприємству «Сетам» та Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта не відомі).

Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області (місцезнаходження: Волинська область, Луцький район, м. Рожище, вул. Незалежності, 60, ідентифікаційний код юридичної особи 04333268).

Філія Волинське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 09303328).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, ідентифікаційний код юридичної особи 35041461).

Суддя: В.Б. Требик