Постановление суда № 135820613, 20.04.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/457/23

Провадження № 2/339/2/26

У Х В А Л А

20 квітня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради Яцинина Івана Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення Болехівської міської ради,

за участю: позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду клопотання про уточнення позовних вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.04.2026. Позовні вимоги в попередніх заявах просить не розглядати, зокрема, просить не розглядати вимогу про скасування права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим № 2610200000:003:0120, площею 1,1287 га, яка внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індекс витягу 338209937), реєстраційним номер нерухомого майна 2761090626102, - оскільки позивачі фактично виклали цю вимогу в новій редакції. У підготовчому засіданні 07.04.2026 позивач ОСОБА_1 зазначив, що наполягає на прийнятті судом уточнених позовних вимог саме в такій редакції, яка викладена позивачами в клопотанні від 07.04.2026. У підготовчому засіданні 20.04.2026 позивач ОСОБА_1 зазначив, що уточнені позовні вимоги в заяві від 20.04.2026 є аналогічними клопотанню від 07.04.2026, при цьому, у клопотанні від 20.04.2026 позивачі виклали більш розширено обставини, на які вони посилаються.

Інші учасники справи в підготовче засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачів з таких підстав.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Зокрема, до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.04.2026, у якому позивачі просять: визнати протиправним та скасувати рішення ХХХ сесії VІІІ демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року №59-30/23 "Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управлінню освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради"; встановити площу самовільно зайнятої відповідачами частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ) у межах земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) як частину земельної ділянки з кадастровим номером 2610200000:03:003:0120 площею 1,1287га;

повторне розпорядження (конфіскація) земельною ділянкою (майном) дитини сироти війни ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у межах земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) визнати незаконним;

зобов`язати відповідачів демонтувати бетонну загорожу на земельному наділі 358, 361, 362 частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року);

скасувати реєстрацію на земельну ділянку з кадастровим номером 2610200000:03:003:0120 площею 1,1287га з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (номер витягу НВ-1400104892023. Дата формування 23.05.2023) у частині земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) як частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 );

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 68332067 від 06.07.2023) у відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраціний № об`єкта нерухомого майна 2761090626102, номер відомостей про речові права 50897568 у частині земельних наділів 355, 356, 357, 358, 361, 362 (у відповідності до ситуативного плану позивачів від 27.05.1938 року) як частини саду присадибної земельної ділянки позивачів ( АДРЕСА_1 ).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Таким чином, суд розцінює клопотання позивачів від 20.04.2026 про уточнення позовних вимог як заяву про зміну предмету позову. При поданні заяви про зміну предмету позову позивачі виконали вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву від 20.04.2026, яка містить зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 53, 197, 198, 200, ст.258-261 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання позивачів задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну предмету позову від 20 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради Яцинина Івана Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Управління освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення Болехівської міської ради.

У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 20 квітня 2026 року.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13 год 00 хв 04 травня 2026 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачам 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (зі зміненим предметом позову). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст.191 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ним відзиву для подання у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України, відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ним відповіді на відзив для подання в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України, заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третім особам протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати суду: пояснення щодо позову на підтримку або заперечення проти позову, у порядку, передбаченому ст.181 ЦПК України, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення щодо позову і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження. Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення щодо відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.П.Кілик