Постановление суда № 135809778, 20.04.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/61/26

Провадження №2-а/452/17/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУНП у Львівській області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - поліцейський Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Гупаловський Назар Андрійович, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому зазначено, що поліцейським Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Гупаловським Н.А. (далі поліцейський) 04 січня 2026 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., позивач просить таку постанову скасувати як незаконну та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним зазначеного правопорушення.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2026 року адміністративний позов залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

05 лютого 2026 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами ст.286 КАС України та вперше призначено розгляд справи по суті на 19 лютого 2026 року о 12 год. 20 хв., який не відбувся через відсутність електропостачання у приміщенні суду, у зв`язку з чим проведення судового засідання було відкладено на 10

березня 2026 року о 14 год. 30 хв. та у подальшому вдруге було відкладено на 16 квітня 2026 року о 14 год. 30 хв..

31 березня 2026 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій, серед іншого, додатково прохав стягнути із відповідача - ГУНП у Львівській області моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 коп..

Повноважний представник ГУНП у Львівській області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - поліцейський Гупаловський Н.А. у судове засідання, призначене на 16 квітня 2026 року, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, повноважний представник ГУНП у Львівській області Попадюк А.Б. у п.2 відзиву на позовну заяву прохав розглянути справу за відсутності представника відповідача. Від поліцейського Гупаловського Н.А. будь яких заяв чи клопотань з процесуальних питань не надходило.

16 квітня 2026 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, прохав прийняти її до розгляду.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення відповідного процесуального рішення та його проголошення в судовому засіданні, яке відбудеться 20 квітня 2026 року о 16 год. 30 хв..

Відповідно до п.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд, ознайомившись із поданою заявою про уточнення та збільшення позовних вимог перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що така не відповідає вимогам, викладеним у стст.160,161 КАС України, а відтак наявні підстави для залишення поданої заяви без руху.

Так, згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) (далі Закон) закріплено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Згідно із чч.1,2 ст.9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із прохальної частини заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 заявлено додаткову вимогу про стягнення з ГУНП у Львівській області моральної шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп..

Пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру,

викладеного в листі Вищого адміністративного суду України від 01 січня 2015 року, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від наступного. Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Дана правова позиція повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 08 листопада 2019 року у справі №400/100/19 (Провадження №К/9901/29662/19) та постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц (провадження №61-2367св18).

Тобто, вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає сплаті як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2026 року складає 3328 грн. 00 коп..

Враховуючи вищенаведене, позивачу за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. коп. необхідно сплатити судовий збір в сумі 1331 грн. 20 коп..

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо прийняття до розгляду, тому позивачеві пропонується сплатити судовий збір у визначеному Законом розмірі, надавши судові відповідну квитанцію.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, спосіб і строк усунення виявлених недоліків.

При цьому, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.15 ст.171 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись стст.160,161,169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення та збільшення позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Львівській області, - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в межах 3 (трьох) днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачевіОСОБА_1 , якщо недоліки позовної заяви позивач не усуне у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ