Постановление суда № 135807259, 20.04.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 639/1950/26 Провадження № 2/630/411/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

установив:

Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про надання коштів в розмірі 10 000,00 грн у кредит № 4833954. В подальшому, 26.07.2024 укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4833954. Таким чином, ТОВ «Факторинг партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4833954.

Також, 16.12.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено договір про надання коштів в розмірі 15 000,00 грн у кредит № 5228286. В подальшому, 10.02.2023 укладено договір № ФК 10-02/23 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5228286. 07.11.2025 було укладено договір № 07-11/25 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 5228286. Таким чином, ТОВ «Факторинг партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 5228286.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 75 200,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

13.04.2026 року справа надійшла з Новобаварського районного суду м. Харкова на розгляд Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

Дослідивши позов з додатками встановлено наступне.

Позивачем в порушення абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позову з додатками.

Суд не може вважати належним та допустимим доказом наданий позивачем доказ про направлення позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , оскільки згідно відповіді № 2449084 від 12.03.2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована з 24.04.2022 як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачу слід надати належний доказ направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на її актуальну адресу: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков