Постановление суда № 135803230, 20.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/716/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш»до Фізичної особи-підприємця Соляр Дмитра Олександровичапро стягнення 85917,00 грн.без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Соляр Дмитра Олександровича (далі відповідач) про стягнення 85917,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем коштів, які позивач сплатив відповідачу за товар, який останній не поставив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2026 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам процесуальні строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 25.03.2026 (вх. № суду 5134/26 від 26.03.2026), в якій позивач на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України просить суд закрити провадження у справі № 911/716/26, у зв`язку з відсутністю предмета спору, позаяк відповідач відповідно до квитанції до платіжної інструкції від 23.03.2026 № 18 на суму 85917,00 грн. сплатив на користь позивача заявлену до стягнення суму в розмірі 85917,00 грн.

Розглянувши вказану заяву позивача про закриття провадження у справі разом з матеріалами справи в сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що після звернення з даним позовом до суду відповідач повністю погасив заявлену до стягнення суму, що підтверджується платіжною інструкціє від 23.03.2026 № 18 на суму 85917,00 грн., про що зазначається позивачем у поданій до суду заяві про закриття провадження у справі, суд задовольняє заяву позивача від 25.03.2026 (вх. № суду 5134/26 від 26.03.2026) про закриття провадження у справі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 25.03.2026 (вх. № суду 2547/26 від 26.03.2026) про повернення суми судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні з даним позовом до суду позивачем згідно з платіжною інструкцією від 11.03.2026 № 344584 було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» сума судового збору в розмірі 2662,40 грн. за подання до суду даної позовної заяви в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню у зв`язку з закриттям провадження у даній справі.

Керуючись ст. 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» від 25.03.2026 (вх. № суду 5134/26 від 26.03.2026) про закриття провадження у справі та заяву від 25.03.2026 (вх. № суду 2547/26 від 26.03.2026) про повернення судового збору.

2. Закрити провадження у справі № 911/716/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» до Фізичної особи-підприємця Соляр Дмитра Олександровича про стягнення 85917,00 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгарантмаш» (б. Примаченко Марії, 10, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69035, ідентифікаційний код 39424754) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжною інструкцією від 11.03.2026 № 344584 на суму 2662,40 грн.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк