Решение № 135798144, 17.04.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 369/20172/24

Провадження 2/465/2174/26

РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Ванівського Ю.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

встановив:

представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 21.12.2023 року о 13:20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUZUKISX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по кільцевій дорозі автосалон «Mazda» в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнився, що це було безпечним, перед перестроюванням не надав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ/V 300D» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2024 справа №759/635/24 водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. Автомобіль «MERCEDES-BENZ/V 300D» д.н. НОМЕР_2 застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу №207.20.000003/263 від 21.12.2021 року. Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 23.12.2023 складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту «MERCEDES-BENZ/V 300D» д.н. НОМЕР_2 становить 227 984,78 грн. В подальшому вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ/V 300D» д.н. НОМЕР_2 підтверджена актом виконаних робіт від 26.03.2024 №2400002869 складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» становить 228 176,77 грн. Відповідно до інформації розміщеної на сайті МТСБУ, цивільно правова відповідальність водія автомобіля SUZUKISX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» на підставі полісу ЕР/6295313 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., франшиза 3200,00 грн. 19.03.2024 ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» платіжною інструкцією №ЗР030271 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн. Непогашена частина шкоди становить 71 184,78 грн. Просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 07.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу скеровувалася копія ухвали Франківського районного суду м.Львова від 07.04.2025 року, на адресу його зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610245197155, яке повернулось на адресу суду без вручення з конвертом з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ/V 300D» д.н. НОМЕР_2 застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу №207.20.000003/263 від 21.12.2021 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля «MERCEDES-BENZ/V 300D» д.н. НОМЕР_2 є ТОВ «УЛФ Фінанс».

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.01.2024 у справі №759/635/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто 605,60 грн. судового збору.

Як вбачається з постанови суду, 21.12.2023 року о 13:20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUZUKISX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по кільцевій дорозі автосалон «Mazda» в м.Києві, при зміні напрямку руху не впевнився, що це було безпечним, перед перестроюванням не надав дорогу автомобілю «MERCEDES-BENZ/V 300D» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ/V 300D» д.н. НОМЕР_2 був оглянутий 21.12.2023 року з метою виявлення характеру пошкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу.

Відповідно до рахунку №2123004900 від 23.12.2023 складеного СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту «MERCEDES-BENZ/V 300D» д.н. НОМЕР_2 становить 227 984,78 грн.

Відповідно до акту наданих послуг №2400002869 від 26.03.2024, складеного ТзОВ «Автомобільний дім Авто Україна» вартість відновлювального ремонту «MERCEDES-BENZ/V 300D» д.н. НОМЕР_2 становить 228 176,77 грн.

Згідно страхового акту №3.23.05550-1 від 29.12.2023 року, складеного ТДВ «Експрес Страхування» подію, яка мала місце 21.12.2023 року, визнано страховим випадком.

В подальшому, а саме 02.01.2024 року ТДВ «Експрес Страхування» виплатило ТОВ СП «АДУ Мерседес Бенц» страхове відшкодування №207.20.00003/263 у розмірі 227 984,78 грн.

Відповідно до інформації розміщеної на сайті МТСБУ, цивільно правова відповідальність водія автомобіля SUZUKISX-4, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп» на підставі полісу ЕР/6295313 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000 грн., франшиза 3200,00 грн.

10.02.2024 ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування №3.23.05550-СК.

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 19.03.2024 року виплатило ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування в розмірі 156 800,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком, суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 року у справі №6-112цс13, вбачається, що у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме: страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Будь-яких доказів в обгрунтування заперечень проти позову відповідачем суду надано не було.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Враховуючи наведене, відповідач ОСОБА_1 повинен відшкодувати позивачу у порядку суброгації 71 184,78 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 10, 12, 13, 23, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в порядку суброгації завдану майнову шкоду в розмірі 71 184 (сімдесят одну тисячу сто вісімдесят чотири) гривні 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2026 року.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ: 36086124, адреса: 04073, м. Київ, вул. Бандери Степана, 22;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ванівський Ю.М.