Постановление суда № 135796883, 15.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5271/25

2/405/1695/25

УХВАЛА

15 квітня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого - судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про заміну відповідача та третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Попович П.О., звернулася до суду з позовом до відповідача Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

15.04.2026 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить визнати за позивачем за набувальною давністю право власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши за нею загальну частку у спільній частковій власності в розмірі 9/10 частин, а також замінити відповідача та третю особу на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щопісля смерті власника 1/3 частини спірної квартири - ОСОБА_4 , в спадщину за заповітом вступив ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про спадщину зареєстрованого в реєстрі за № З-4483 від 18.10.1996 року.

Крім вище вказаного, під час перебування вказаної справи на судовому розгляді, позивач подарувала 1/10 частку своєї власності ОСОБА_3 , що підтверджується договором дарування №1706 від 26.12.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Належним відповідачем у спорах про визнання права власності на майно за набувальною давністю є власники спірного майна або їх спадкоємці, тобто особи, визначені за заповітом або за законом, які звернулися у передбаченому порядку та строки із заявою про прийняття спадщини, відкритої після смерті спадкодавця, та прийняли цю спадщину або вважаються такими, які прийняли спадщину. Лише за відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Таким чином, враховуючи те, що померлий співвласник має спадкоємця, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про заміну відповідача та третьої особи на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51, 182, 197, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про заміну відповідача та третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Замінити відповідача Кропивницьку міську раду та третю особу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на належних відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання права власності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний