Постановление суда № 135796258, 06.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3161/25

Провадження №2-п/367/62/2026

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

представника позивача - Глущенко Т.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року у справі № 367/3161/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Валерія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Валерія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вирішено стягнути з ОСОБА_2 , власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ ВКФ «ВАЛЕРІЯ», Код ЄДРПОУ 13722031, основний борг в сумі 12195,68 грн.; інфляційні витрати в сумі 1542.21 грн.; 3% річних в сумі 316,08 грн., а також судовий збір в сумі 3028 грн.

16 лютого 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бараболі Вячеслава Івановича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року, ухваленого у цивільній справі №367/3161/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Валерія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У заяві представник відповідача просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Валерія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Зазначає, що відповідачка не була належним чином повідомлена про проведення вказаного судового засідання. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду їй не надходили та, відповідно, вона не отримувала їх за фактичною адресою проживання: АДРЕСА_2 , а також за адресою реєстрації.

Вказує, що про наявність судового рішення дізналась після того, як приватним виконавцем було накладено арешт на її банківську карту. Таким чином, відповідачка не з`явилась на судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, тому що не знала про розгляд справи за своєю участю.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими.

Вказує, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» не надавав відповідачці жодних послуг, а відповідачка не замовляла їх у заявника.

Зазначає, що ОСОБА_2 зверталася із заявами до стягувача про впорядкування взаємовідносин та приведення їх у відповідність до законодавства, надавала свої дані та дійсну інформацію про своє місцеперебування за кордоном з початку 2022 року, повідомляла що фактично не отримувала жодних послуг, просила провести відповідні перерахунки та не створювати штучні борги.

Крім того, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, на якій правовій підставі в період з 2023 року по 2024 рік надавав послуги, адже рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 213 від 27.09.2016 р., договір № 1/2016 від 01.09.2016 р., яким ТОВ ВКФ «Валерія» надано право виконувати обов`язки виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкової території для мешканців багатоквартирних житлових будинків, не відповідає чинному законодавству з моменту набрання чинності ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» з 2017 року. Житловий будинок у 2016 році ще не було побудовано та введено в експлуатацію, а отже рішення та договори, на які посилається позивач, не мають правових підстав для застосування.

Представник відповідача наголошує, що ОСОБА_2 разом із своєю родиною з початку 2022 року перебуває за кордоном; станом на час винесення заочного рішення та на теперішній час перебуває за межами України, а отже жодних послуг вона не замовляла та не отримувала.

Також представник відповідача вказує, що відповідачка була власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 2583749532080 від 14.02.2022. Натомість позивач не повідомив суд, що з 30.06.2025 року відповідачка не є власником даної квартири і усі свої зобов`язання щодо управління майном (його утримання) виконала перед управителем ТОВ «Управляюча компанія Комфорт центр-5» у повному обсязі та сплатила заборгованість згідно з актом звірки. Позивач у період з квітня 2023 року по 31 липня 2024 року надав відповідачці послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 12 195,68 грн. Відповідачка не здійснила оплату за надані послуги і не могла її здійснити, так як фактично жодних послуг не замовляла, не отримувала та не сплачувала.

Зазначає, що між відповідачкою ОСОБА_2 та позивачем ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» немає жодного письмового договору, відповідачка не користується послугами з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, не проявляє добровільного волевиявлення, фактично не споживає жодних послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, тобто в даних відносинах відсутній односторонній правочин, відповідачка не підписувала заяву про приєднання і дані послуги не надавались за публічним договором, а отже у відповідачки не виникає зобов`язання з оплати за неспожиті послуги на користь позивача, що, у свою чергу, є підставою для скасування заочного рішення та відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи викладене, представник відповідача не погоджується із заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року у справі № 367/3161/25 та просить його скасувати.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Бараболя В.І. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року.

Представник позивача в судове засідання з`явилася, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина першастатті 127 ЦПК України).

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні дані щодо дати отримання відповідачем копії заочного рішення суду, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що 25 листопада 2025 року Ірпінським міським судом Київської області в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Валерія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Із заочного рішення суду випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідачки.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказав, що позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки відповідач не отримувала, тому ніяк не могла знати про те, що являється відповідачем у справі.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлялася про розгляд справи судом належним чином, шляхом надсилання кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надавала.

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В той час відповідач в порушення вимог ч.1 ст.288 ЦПК України не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення рішення від 25 листопада 2025 року.

Твердження представника відповідачки про те, що з 30.06.2025 року відповідачка не є власником квартири, суд не бере до уваги, оскільки відчуження квартири відбулося поза межами періоду, за який стягувалась заборгованість заочним рішенням суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №367/3161/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Валерія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року, ухваленого у цивільній справі №367/3161/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Валерія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук