Постановление суда № 135794868, 25.02.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2026 року Справа №160/1707/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі № 160/1707/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по вищезазначеній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії призначеної по втраті годувальника на підставі довідок від 24.11.2023 року №3/2516 та №3/2517 про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року, починаючи з 01.11.2023 р.;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника на підставі довідок від 24.11.2023 року №3/2516 та №3/2517 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року, починаючи з 01.11.2023 р., з урахуванням виплачених сум;

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті недоодержаної її чоловіком ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю, пенсії в розмірі 435 033,72 грн.;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести виплату ОСОБА_1 недоодержану її чоловіком ОСОБА_2 пенсію у зв`язку зі смертю, в розмірі 435 033,72 грн.;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 року ухвалено у задоволенні клопотання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити. Апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року у справі №160/1707/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

До суду 15.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона вказує, що станом на 14.01.2025 року рішення суду від 21.05.2024 року по справі №160/1707/24 не виконано, а заборгованість не виплачена. На протязі всього часу, після набрання судовим рішенням законної сили вона зверталась до ПФУ, Міністерства соціальної політики, з проханням виконати рішення суду, але відповіді не отримала. Незважаючи на її звернення, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, чим порушує її права, передбачені чинним законодавством. У зв`язку з чим, заявник просить суд: встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 21.05.2024 року у справі №160/1707/24 у строк 7 робочих днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/1707/24 - задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі №160/1707/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі №160/1707/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

До суду 25.02.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач просить прийняти та затвердити поданий ним звіт.

До суду 27.02.2025 року від позивача надійшли заперечення на поданий відповідачем звіт.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 25.02.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24. Встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24.

До суду 12.05.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач просить прийняти та затвердити поданий ним звіт.

До суду 13.05.2025 року від позивача надійшли заперечення на поданий відповідачем звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 12.05.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24. Встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24.

До суду 15.07.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач просить прийняти та затвердити поданий ним звіт.

До суду 21.07.2025 року від позивача надійшли заперечення на поданий відповідачем звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 12.05.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24. Встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24.

До суду 23.09.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач просить прийняти та затвердити поданий ним звіт.

До суду 23.09.2025 року від позивача надійшли заперечення на поданий відповідачем звіт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року - відмовлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 23.09.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24. Звільнено керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24. Встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24.

До суду 02.12.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач просить прийняти та затвердити поданий ним звіт.

До суду 08.12.2025 року від позивача надійшли заперечення на поданий відповідачем звіт.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 02.12.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24, звільнено керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24 та встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по адміністративній справі №160/1707/24.

09.02.2026 року на адресу суду від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому просить: прийняти та затвердити звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по адміністративній справі № 160/1707/24; звільнити керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі №160/1707/24; у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по адміністративній справі № 160/1707/24 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по цій адміністративній справі.

Відповідачем у звіті зазначено, що на виконання рішення суду по адміністративній справі № 160/1707/24 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області з 01.11.2023 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Розмір пенсійної виплати з 01.11.2023 року становив 11 145,50 грн. Доплата пенсії ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 року по 31.08.2024 року становить 59 814,66 грн. З огляду на вищезазначене покладені судом у рішенні суду зобов`язання перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі довідок від 24.11.2023 року № 3/2516 та № 3/2517 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року виконані Головним управлінням у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах наданих повноважень. Щодо невиплати донарахованої суми пенсії та обставин, які ускладнюють виплату цієї суми, а також щодо вжитих заходів з цього питання зазначено наступне. Відповідно до ст.8 Закону № 2262-ХІI виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, суми на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, за якими органи Пенсійного фонду України є відповідачами, повинні бути внесені в окремий напрямок Державного бюджету України. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Бюджетні видатки органів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління, формуються відповідно до Бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному році. З метою виконання рішень суду, що набрали законної сили, Головне управління зверталося до Пенсійного фонду України із запитами щодо виділення бюджетних асигнувань на 2025 рік на відповідну мету: від 12.02.2025 року № 0400-010406-5/30186, від 06.03.2025 року № 0400-010406-5/46400, від 01.04.2025 року № 0400-010406-5/64610, від 01.05.2025 року № 0400-010406-5/84215, від 04.06.2025 року № 0400-010406-5/106310 та від 01.07.2025 року № 0400-010406-5/125324. У відповідь Пенсійний фонд України листами від 18.03.2025 року № 2800-030102-9/18185, від 10.04.2025 року № 2800-050203-9/23801, від 29.05.2025 року № 2800-030102-9/35217, від 07.07.2025 року № 2800-050203-9/44846 та від 31.07.2025 року № 2800-050203-9/51078 повідомив, що сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена в бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік після його затвердження. Також зазначив, що з огляду на положення абзацу другого пункту 7 розділу ІІ Порядку № 21-2, черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили; сума коштів, що нарахована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Також з метою забезпечення виплати ОСОБА_1 нарахованої суми за період з 01.11.2023 року по 31.08.2024 року Головне управління додатково звернулось до Пенсійного фонду України із запитами від 17.02.2025 року № 0400-010408-5/32817, від 08.04.2025 року № 0400-010408-5/68591, від 30.05.2025 року № 0400-010408-5/103247, від 07.08.2025 року № 0400-010408-5/150511, від 19.11.2025 року № 0400-010408-5/217614 та від 05.02.2026 року № 0400-010408-5/21585 щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду у справі № 160/1707/24. Листами від 14.05.2025 року № 2800-030202-9/31858, від 13.06.2025 року № 2800-030101-9/39405, від 02.09.2025 року № 2800-030101-9/57955 та від 25.12.2025 року № 2800-030203-9/89830 Пенсійний фонд України повідомив, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Разом із поданим звітом відповідачем долучено до матеріалів справи наступні докази: розрахунок пенсії; розрахунок доплати пенсії; листи Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 12.02.2025 р., від 06.03.2025 р., від 01.04.2025 р., від 01.05.2025 р., від 04.06.2025 р., від 01.07.2025 р., відповіді на листи від 18.03.2025 року, від 10.04.2025 року, від 29.05.2026 року, від 07.07.2025 року та від 31.07.2025 року, копію плану доходів та видатків Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, рішення Комітету Верховної Ради України з питань правової політики від 14.04.2025 р. №04-26-04-2025/85431.

До суду 09.02.2026 року надійшло клопотання від позивача про неприйняття звіту пенсійного фонду, в якому зазначено, що станом на день подання звіту судове рішення не виконано в повному обсязі, оскільки фактична виплата нарахованих за рішенням суду коштів не здійснена. Сам факт проведення перерахунку без реальної виплати коштів не може вважатися виконанням судового рішення. Враховуючи викладене, просила відмовити у прийнятті та затвердженні звіту Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення суду, визнати, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року у справі № 160/1707/24 не виконано та застосувати передбачені законом заходи судового контролю з метою забезпечення реального виконання судового рішення.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частиною другою статті 382-2 КАС України визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України.

Згідно із ч.5 ст.382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

За приписами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

Так, ОСОБА_1 09.02.2026 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року у справі №160/1707/24 та стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на її користь суму нарахованої, але не виплаченої заборгованості за рішенням суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2026 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року у справі №160/1707/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 435 033,72 грн. та у розмірі 59 814,66 грн.

Таким чином, оскільки судом змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі, суд вважає вичерпаними заходи вжиття судового контролю за виконанням судового рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне прийняти поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення без встановлення нового строку на його подання.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.02.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 року по справі №160/1707/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма