Постановление суда № 135790213, 17.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 296/7004/18

провадження № 2-зз/753/36/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі" в особі його представника Гулака Петра Максимовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі", ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФМ Акцент", про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки та кредитного договору й витребування майна, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі" до Приватного акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова взаємодопомога", треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Фірма Поліські Зорі" на підставі частин 9, 10 статті 158 ЦПК України на стадії виконання рішення суду від 02.11.2021 року у електронній формі звернулось до суду із клопотанням від 08.04.2026 року, яке надійшла до суду 09.04.2026 року, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.08.2018 року на нежитлове приміщення (магазин), літ.А площею 650, 7 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі поданої ТзОВ "Фірма Поліські Зорі" заяви по вказаній справі шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (магазин), літ.А площею 650, 7 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ТзОВ "Фінансова взаємодопомога", забороною державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) за будь-якими фізичними чи юридичними особами право власності на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ТзОВ «Фінансова взаємодопомога», з підстав відмови рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 02.11.2021 року у позові та зустрічному позові, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2022 року, й постановою Верховного Суду від 26.10.2023 року, яке набула чинності,адже заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник, сторони, треті особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням, проте неявка таких осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України.

Так, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.2 ст.158 ЦПК України).

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути зазначене процесуальне питання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, що відповідає правилу ч.2 ст.158 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд клопотання судом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Суд, вивчивши клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, його обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, враховуючи те, що у позові ОСОБА_1 до ПрАТ "Правекс Банк", ТзОВ "Фірма Поліські Зорі", ОСОБА_2 , треті особи: ТзОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", ТзОВ "ПФМ Акцент", про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки та кредитного договору й витребування майна, та зустрічному позові ТзОВ "Фірма Поліські Зорі" до РоАТ "Правекс Банк", ТзОВ "Фінансова взаємодопомога", треті особи: ОСОБА_1 , ТзОВ ФК "Фінтайм Капітал", про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними та витребування майна, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 02.11.2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2022 року, й постановою Верховного Суду від 26.10.2023 року, відмовлено, набуло чинності, заходи забезпечення позову, були накладені ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.08.2018 року на нежитлове приміщення (магазин), літ.А площею 650, 7 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі поданої ТзОВ "Фірма Поліські Зорі" заяви по вказаній справі шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (магазин), літ.А площею 650, 7 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ТзОВ "Фінансова взаємодопомога", забороною державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) за будь-якими фізичними чи юридичними особами право власності на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ТзОВ «Фінансова взаємодопомога», адже заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки рішення Дарницького районного суду м.Києва рішенням від 02.11.2021 року, набуло чинності, про повну відмову у позові, зустрічному позові, суд у рішенні не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, а тому заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням, наявні підстави для їх вирішення цією ухвалою за клопотанням заявника.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання судом не встановлено.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та, керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 151, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі", ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФМ Акцент", про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії, договорів іпотеки, договору поруки та кредитного договору й витребування майна, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі" до Приватного акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова взаємодопомога", треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінтайм Капітал", про визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними та витребування майна, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02.08.2018 року на підставі поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Поліські Зорі" заявишляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (магазин), літ.А площею 650, 7 кв м, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова взаємодопомога", й із забороною державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) за будь-якими фізичними чи юридичними особами право власності на нежиле приміщення (магазин), (літ.А), загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога», - скасувати.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляцяйного суду.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам невідкладно після її оголошення для відому та заявнику для звернення до виконання.

СУДДЯ: