Постановление суда № 135779451, 17.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8085/25

Провадження №2-др/359/26/26

УХВАЛА

17 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Пархомчука Сергія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про фінансовий кредит,

встановив:

Представник позивача Пархомчук С.В. звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 10500 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2026 року не було вирішено питання про відшкодування ТОВ «ФК « Кеш Ту Гоу» вказаних судових витрат. Тому представник позивача Пархомчук С.В. просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 гривень 00 копійок.

Учасники справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2026 року (а.с.74-76 т.1) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК « Кеш Ту Гоу» був стягнутий борг за договором про фінансовий кредит №109801 від 2 лютого 2020 року в розмірі 10440 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2026 року (а.с.27-29 т.2) було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 9 лютого 2026 року та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У зв`язку з тим, що розгляд цивільної справи не завершений, вирішення питання про розподіл судових витрат є передчасним.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення. Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача Пархомчуком С.В., слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець