Решение № 135776375, 17.04.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5835/25

№ 2/688/579/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 квітня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

21.11.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.09.2021 в сумі 37002,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 02.09.2021 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг і погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювана кредитна лінія до 50000 грн, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка - 42,0 % річних, кількість та розмір платежів, періодичність - сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно або 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості, - 60,00%. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку з номером НОМЕР_1 зі строком дії - 07/25, тип універсальна. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 27.10.2025 має заборгованість в сумі 37002,72 грн, яка складається з: 29674,85 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7327,87 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2026 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

З виписки за договором б/н за період 02.09.2021 29.10.2025 вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» відкрило на ім`я ОСОБА_1 картковий рахунок, на який банком були перераховані кредитні кошти, а також видав йому платіжну картку НОМЕР_1 для проведення розрахунків, а відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки, поповнення карток, придбання товарів у магазинах тощо.

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» відповідачу 02.09.2021 було видано карту «Універсальна» НОМЕР_1 .

За розрахунком позивача станом на 27.10.2025 заборгованість відповідача за договором становить 37002,72 грн, яка складається з наступного:

-29674,85 грн заборгованість за тілом кредиту,

-7327,87 грн заборгованість за простроченими відсотками.

5. Норми права, які застосував суд

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини третьої статті 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з пуктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідач користувався кредитними коштами та не повернув їх на вимогу банку, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Банку про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за тілом кредиту в сумі 26038,18 грн підлягають задоволенню.

Щодо вимог АТ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 відсотків в сумі 7327,87 грн суд зазначає наступне.

Надана позивачем заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису уповноваженого представника банку та власноручного підпису відповідача.

Доказів того, що ОСОБА_1 надав письмову згоду, у якій міститься зразок його власноручного підпису, на укладення кредитного договору, шляхом використання його електронного підпису до матеріалів додано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що кредитний договір від 02.09.2021 є неукладеним.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у справі № 335/8467/21 від 05 червня 2024 року.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відтак, підстави для стягнення з відповідача відсотків в сумі 7327,87 грн відсутні.

Крім того, з розрахунку позивача слідує, що за рахунок кредиту були погашені відсотки на суму 3636,67 грн.

Оскільки позивач безпідставно збільшив тіло кредиту за рахунок відсотків, які не були обумовлені сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру тіла кредиту, зазначеного позивачем у розрахунку, на суму погашених відсотків (29674,85 грн - 3636,67 грн = 26038,18 грн).

7. Розподіл судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № ZZ427B2FA9 від 07.11.2025 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,4 грн.

В зв`язку з частковим задоволенням позову на 70,3% з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1702,95 грн (2422,4 грн х 70,3%).

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01101, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № б/н від 02.09.2021 в сумі 26038,18 (двадцять шість тисяч тридцять вісім) грн 18 коп, яка складається з тіла кредиту.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01101, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 1702,95 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук