Постановление суда № 135770926, 16.04.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/318/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про повернення судового збору у цивільній справі за ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі документами.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2026 року провадження у вказаній справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Разом з тим, представник позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградов Ю.Е. звернувся до суду із заявою про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій ухвалою суду від 09.03.2026 провадження закрито. Заявник зазначає, що при поданні позовної заяви сплачено судовий збір, та, посилаючись на положення статті 142 ЦПК України і статті 7 Закону України «Про судовий збір», вважає, що у зв`язку із закриттям провадження у справі наявні підстави для повернення 50 відсотків сплаченого судового збору. У зв`язку з цим просить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1331, 20 гривень.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Разом з тим, положення частини першої статті 142 ЦПК України та частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість повернення 50 відсотків судового збору виключно у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підставою для закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стало те, що відповідач під час розгляду справи добровільно погасив заборгованість, у зв`язку з чим відпала необхідність у судовому захисті порушеного права позивача.

Як встановлено судом, провадження у справі закрито не у зв`язку з відмовою позивача від позову, укладенням мирової угоди чи визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, а саме з відсутністю предмета спору, що виникла внаслідок добровільного виконання відповідачем зобов`язання після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду було обґрунтованим, а погашення заборгованості відповідачем відбулося саме під час судового розгляду, тобто після подання позову та відкриття провадження у справі.

Фактично спір між сторонами було врегульовано шляхом добровільного виконання відповідачем заявлених позовних вимог, що свідчить про досягнення позивачем мети судового захисту.

Отже, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні, оскільки судовий збір у даному випадку є витратами, пов`язаними із захистом порушеного права, а їх покладення на державу суперечило б призначенню інституту судового збору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись статтями 133, 142, 255, 260261, 353354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про повернення судового збору у цивільній справі № 297/318/26 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику сторін з дня отримання її копії.

Суддя Іван ІЛЬТЬО