Постановление суда № 135767154, 17.04.2026, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/216/26

Номер провадження 2-аз/952/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6767551 від 04.03.2026, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6767551 від 04.03.2026.

Ухвалою суду від 17.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6767551 від 04.03.2026 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Заяву обгрунтовано тим, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень. Враховуючи, що постанова є виконавчим документом, а тому з метою забезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача, існує необхідність у застосуванні такого виду забезпечення позову як зупинення дії акту органу влади до винесення судом рішення у справі.

Ознайомившись з заявою, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1-2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними і співмірними з позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до ухвалення рішення є адекватним, співмірним та ефективним способом забезпечення позову про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оскаржувана постанова може бути звернута до виконання, а тому знаходить підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 256, 294, 295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6767551 від 04.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.І. Яценко