Решение № 135764003, 16.04.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/356/26

Провадження № 2/515/838/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 квітня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» в особі Матули Вікторії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціною позову 89 778,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 підписав Заяву-анкету № 002/12389120-SP щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття платіжного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проєкту «Sportbank».

Укладення кредитного договору здійснювалося сторонами в електронній формі за допомогою мобільного застосунку «Sportbank», доступ до якого забезпечується клієнту, який пройшов автентифікацію, та є укладеним з дати його підписання відповідачем шляхом використання удосконаленого електронного підпису.

За умовами кредитного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено ліміт кредитування рахунку.

Відповідач підтвердив, що на момент укладання Заяви-Анкети попередньо ознайомлений з умовами та правилами надання споживчого кредиту в тому числі з вартістю споживчого кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про загальну вартість споживчого кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та загальними витратами за споживчим кредитом, а також з будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачене нормативними документами Національного банку України, які їй роз`яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими цілком згоден.

АТ «Таскомбанк» виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти, однак останній не виконав належним чином свої зобов`язання за цим Договором щодо повернення коштів кредитодавцеві, внаслідок цього станом на 30 вересня 2025 року виникла заборгованість у сумі 89 778,26 грн, з яких: 49 138,21 грн - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 40 640,05 грн - заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена).

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 89 778,26 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2026 року, справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Відповідно до ухвали судді від 06 березня 2026 року, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за зареєстрованою адресою місця проживання. Поштове відправлення було повернуто до суду без вручення з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 91- 1 Правил.

За змістом п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Відповідач клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 04 листопада 2021 року підписав Заяву № 777447 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проєкту «Sportbank». Вказана заява підписана особисто відповідачем (а.с. 7).

З 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 є власником поточного рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті, відкритого відповідно до Заяви № 777447 з номером кредитного договору № 002/12389120-SP від 04 листопада 2021 року, номер картки НОМЕР_2 (а.с. 8).

Відповідач підтвердив, що перед підписання цієї Заяви він ознайомлений з Публічною пропозицією разом з додатками, в т.ч але не виключно, частиною 1 Публічної пропозиції, що розміщені на сайті Банку та Лендинговій сторінці, посилання на примірник якої, разом із додатками, він отримав у Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положення якої зобов`язується неухильно дотримуватися. Йому зрозуміло, що приєднання до 1 Публічної пропозиції передбачає також приєднання та прийняття наступної частини Публічної пропозиції (п. 5 Заяви).

Надана позивачем Виписка з вказаного поточного рахунку за період з 04 листопада 2021 року по 09 січня 2026 року підтверджує факт перерахування Банком коштів на цей рахунок та наявність подальшого руху коштів по рахунку (а.с.10-36), з якої також вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався наданими кредитними коштами.

Згідно з наданим стороною позивача розрахунком заборгованості по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1 , відповідач не належним чином виконував умови згаданого Договору, внаслідок цього утворилась заборгованість, яка станом на 09 січня 2026 року складається з заборгованості по тілу кредиту 49 138,21 грн, заборгованості по відсотках 40 640,55 грн, загальна сума боргу за підрахунками Банку 89 778,26 грн (а.с. 37-46).

Банк направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу, позивач вимагав від відповідача повернути кредит, за яким наявна заборгованість станом на 05 грудня 2025 року, а саме: основний борг 49 138,21 грн, заборгованість за процентами (строкова) - 6 169,83 грн; заборгованість за процентами (прострочена) 30 525,57 грн (а.с. 9).

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій до суду учасниками справи надано не було.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором, Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом (п. 2 ч.1 ст. 208 ЦК України) правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі,якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (утому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання водному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди . Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За такого, судом встановлено, що відповідач 04 листопада 2021 року підписав Заяву-анкету щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проєкту «Sportbank».

Позивачем підтверджено факт відкриття на ім`я ОСОБА_1 . Банком поточного рахунку в національній валюті, встановлення Банком певного кредитного ліміту за цим рахунком, факт користування ним кредитними коштами.

Суд вважає доведеним той факт, що між позивачем та відповідачем виникли зобов`язання із договору кредиту, відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів за цим договором не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини щодо отримання кредиту, позичальником не виконані в повному обсязі зобов`язання перед кредитодавцем, кошти, отримані в кредит, в обумовлений строк відповідачем добровільно повернуті лише частково, то вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом (в т. ч. простроченої) є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк», код ЄДРПОУ 09806443, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, заборгованість за кредитним договором № 002/12389120-SP від 04 листопада 2021 року станом на 09 січня 2026 року у сумі 89 778,26 грн (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят вісім грн 26 к.), з яких: 49 138,21 грн - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 40 640,05 грн - заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена), а також 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 к.) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, який відраховуються з дати складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.04.2026 р.

Суддя В.О. Луцюк