Решение № 135756921, 16.04.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/336/26

Номер провадження 2/950/507/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.06.2024 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 29.06.2024-100002322, згідно якого їй було надано кредит в сумі 3 500 грн. 00 коп. строком до 30.10.2024 року зі сплатою процентів.

Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 29.06.2024-100002322 від 29.06.2024 року в сумі 11 620 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З довідки-розрахунку, квитанції, договору, оферти (а.с. 13-22, 26-31), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 29.06.2024 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 29.06.2024-100002322, згідно якого їй було надано кредит в сумі 3 500 грн. 00 коп. строком до 30.10.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом та узгоджено графік погашення заборгованості.

За період з 29.06.2024 року по 30.10.2024 року розмір заборгованості відповідачки по кредитному договору № 29.06.2024-100002322 від 29.06.2024 року становить 11 620 грн. 00 коп., з яких: 3 500 грн. 00 коп. основний борг, 5 425 грн. 00 коп. проценти, 315 грн. 00 коп. комісія за нарахування, 630 грн. 00 коп. комісія за обслуговування, 1 750 грн. 00 коп. - неустойка.

З витягу (а.с. 22), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «Споживчий Центр» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є інші види кредитування.

З платіжної інструкції (а.с. 32), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29.06.2024 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 29.06.2024-100002322, згідно якого їй було надано кредит в сумі 3 500 грн. 00 коп. строком до 30.10.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідачка не виконує свої обов`язки належним чином і за період з 29.06.2024 року по 30.10.2024 року розмір заборгованості відповідачки по кредитному договору № 29.06.2024-100002322 від 29.06.2024 року становить 11 620 грн. 00 коп., з яких: 3 500 грн. 00 коп. основний борг, 5 425 грн. 00 коп. проценти, 315 грн. 00 коп. комісія за нарахування, 630 грн. 00 коп. комісія за обслуговування, 1 750 грн. 00 коп. - неустойка.

Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 516 ЦК України Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 11.02.2026 року розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором становить 11 620 грн. 00 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 29.06.2024-100002322 від 29.06.2024 року в сумі 11 620 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО