Решение № 135754134, 15.04.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2511/25

Провадження № 2/935/272/26

РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Щербаченко І.В., зі секретарем судового засідання Русецької Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал суму заборгованості в розмірі 106547,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.02.2017 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідач по справі ОСОБА_1 було укладено договір №С07.223.72374 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно п.2 якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 30000,00 грн строком до 23.02.2021 під 24,00% річних та останній зобов`язався повернути їх разом з іншими платежами, відповідно до тарифів Банку. 03.12.2020 між АТ Ідея Банк (яке є правонаступником ПАТ Ідея Банк) та ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал перейшло право грошової вимоги. Вказує, що Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору. При цьому, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 03.12.2020 становить 106547,51 грн., та складається з наступного: 30000,00 грн - заборгованість за основним боргом; 76547,51 грн - заборгованість за несплаченими відсотками, від сплати якої останній ухиляється, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.02.2026 закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якій останній зазначив, що відповідач не може погодитись з доводами позовної заяви, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. В частині юрисдикції спору, зазначив, що відповідач звернувся до ПАТ «ІДЕЯ БАНК», як фізична особа - підприємець з метою отримання грошові кошти для здійснення підприємницької діяльності, а саме відповідачем будо надано виписку та витяг з реєстру платників єдиного податку від 05.09.2016, а тому спір відноситься до юрисдикції господарського суду, тому його потрібно розглядати в порядку господарського судочинства. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кредитні кошти за вказаним договором були отримані. А тому просив врахувати даний відзив на позовну заяву при розгляду справи і прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства України. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на надання професійної правничої допомоги по справі у розмірі 7 500,00 грн. Разом з відзивом на позовну заяву подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначив, що ознайомившись зі змісту відзиву, вважає, що позовні вимоги є цілком законними, обґрунтованими та такими що відповідають процедурі та вимогам чинного законодавства, а наданий відзив не аргументованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи на, з огляду на наступне, що в матеріалах справи наявні докази про отримання та зарахування коштів відповідачу, кошти на погашення відповідач не вносив. У поданому відзиві ОСОБА_1 не заперечує факт укладання Договору № С07.223.72374 від 23.02.2017 . Відповідачем не спростовано отримання кредитних коштів та не надано будь-яких контр розрахунком щодо заборгованості. Щодо стягнення 7500, 00 грн. судових витрат з позивача на користь відповідача щодо відшкодування витрат правничої допомоги просили відмовити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не попередили. Заяв про поважність неявки в судове засідання, не надали.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 15.04.2026 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 лютого 2017 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Ідея Банк) та ОСОБА_1 було укладено угоду С07.223.72374 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 30 000,00 грн., а також встановлено процентну ставку за користування коштами кредитної лінії 24,0000 %. Згідно умов вищевказаної угоди, ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з: типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту; умовами договору, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет - сторінці Банку за електронною адресою.

03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством Ідея Банк в особі члена правління, фінансово - операційного директора ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал, від імені якої діяв директор Гуцул Олена Василівна, був укладений договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого, до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінасова Компанія Профіт Капітал перейшло право вимоги, зокрема і за договором (угодою) С07.223.72374 від 23.02.2017 на наступних умовах:

- АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу (п.2.1);

- права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ Ідея Банк, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та передається в день укладення цього договору (п.2.2);

- сума фінансування, що надається фактором АТ Ідея Банк під відступлення прав вимоги по реєстру боржників складає 2 300 000 грн (п.3.1);

- права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ Ідея Банк до ТОВ ФК Профіт Капітал в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ ФК Профіт Капітал зобов`язань передбачених договором факторингу, щодо розрахунків (п.5.1).

Згідно платіжних доручень №14 від 03 грудня 2020 року та №1 від 19.10.2020 вбачається, що ТОВ ФК Профіт Капітал перераховано на користь АТ Ідея Банк грошові кошти в розмірі 2 00000,00 грн. та 2100000,00 грн.

У відповідності до наданої позивачем довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором С07.223.72374 від 23.02.2017, станом на 03.12.2020 ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 106 547,51 грн., яка складається з наступного: 3000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 76547,51 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.626Цивільного кодексуУкраїни (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини першої статті 1049ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Положеннями статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявна в матеріалах справи угода про відкриття кредитної лінії та відкриття кредитної картки свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування, зокрема, щодо процентної ставки за користування коштами кредитної лінії, що в свою чергу свідчить про те, що між ПАТ Ідея Банк (правонаступником якого є АТ Ідея Банк та відповідачем досягнуто згоди щодо розміру і порядку нарахування вказаних відсотків.

Крім того, згідно матеріалів справи встановлено, що позивач по справі ТОВ ФК Профіт Капітал зобов`язання за договором факторингу №12/90 виконав в повному обсязі, сплативши на користь АТ Ідея Банк згідно платіжних доручень №14 від 03.12.2020 та №1 від 19.10.2020 та починаючи з 03.12.2020 до нього перейшло право грошової вимоги, в тому числі і за договором (угодою) №С07.223.72374 від 23.02.2017, укладеним між ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 .

Оскільки отримані за кредитним договором № С07.223.72374 від 23.02.2017 кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, що підтверджується договором (угодою) С07.223.72374 про відкриття кредитної лінії обслуговування кредитної картки та довідкою - розрахунком заборгованості, враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відповідно до умов угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки відсотків, станом на день укладення договору факторингу, що становить 106 547,51 грн., у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги відповідача, що даний спір належить до юрисдикції господарського суду так як кредит взятий для підприємницької діяльності не знайшло свого підтвердження так як відповідно до п. 5.3. кредитного договору зазначено, що клієнт заявляє та гарантує, що: уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даній Угоді та кредитній справі Клієнта у Банку), які повідомлені та надані ним Банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності; кредит одержується ним на поточні потреби та не пов`язаний із підприємницькою діяльністю; Банк перед укладенням Угоди.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кредитний договір відповідачем не оспорено, контррозрахунок заборгованості відповідачем не надано.

Беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за основним боргом 30000,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 76 547,51 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в заявленому позивачем розмірі.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024; додаткова угода №1/1 до Договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01 липня 2024 року; акт №1 прийому - передачі реєстру боржників за договором від 01.078.2024 № 02-24, акт №1 прийому передачі наданої правничої допомоги від 14.05.2025; платіжне доручення №1395 від 05.06.2025.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Беручи до уваги те, що розмір понесених Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал витрат на правничу допомогу підтверджений належними та допустимими доказами, клопотання представника відповідача про зменшення таких витрат, виходячи з критеріїв їх реальності та співмірності із складністю справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення правничої допомоги з позивача на користь відповідача відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.141,247,258,259,263-265,268,352 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал заборгованість за договором №С07.223.72374 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 23.02.2017 року в розмірі 106 547,51 грн. (сто шість тисяч п`ятсот сорок сім гривень п`ятдесят одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Профіт Капітал 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»; місце знаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; код ЄДРПОУ 39992082.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.В. Щербаченко: