Постановление суда № 135751672, 15.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1240/26

Номер провадження 2/711/1395/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 81070 від 24 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості на загальну суму 18 357,50 грн (вхідний №6169, а.с.1-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 30 хв 26 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.54-55).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2026 року розгляд справи був відкладений до 12 год 10 хв 15 квітня 2026 року (а.с.70).

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи міститься розписка позивача ОСОБА_1 про повідомлення йому про те, що судове засідання у справі №711/1240/26 відбудеться 15.04.2026 о 12 год 10 хв (а.с.69).

Абзацом 2 ч.6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Водночас 15 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проводити за його відсутності; позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (вхідний №16352, а.с.74).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» як відповідач явку представника в судове засідання повторно не забезпечило, відзиву на позов не подало, про день, час та місце проведення судового засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 02.03.2026 о 18 год 54 хв 55 сек (а.с.61 зворот) та 28.03.2026 о 13 год 30 хв 09 сек (а.с.73 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялися ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», були отримані цим учасником справи 02.03.2026 о 18 год 54 хв 55 сек (а.с.61 зворот) та 28.03.2026 о 13 год 30 хв 09 сек (а.с.73 зворот), тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день (26 березня 2026 року та 15 квітня 2026 року), час (відповідно 11 год 30 хв та 12 год 10 хв) та місце судового засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у судове засідання повторно не з`явився, письмових пояснень до суду не подав, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 02.03.2026 о 19 год 00 хв 38 сек (а.с.62 зворот) та 28.03.2026 о 13 год 35 хв 27 сек (а.с.72 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялися приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», були отримані цим учасником справи 02.03.2026 о 19 год 00 хв 38 сек (а.с.62 зворот) та 28.03.2026 о 13 год 35 хв 27 сек (а.с.72 зворот), тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день (26 березня 2026 року та 15 квітня 2026 року), час (відповідно 11 год 30 хв та 12 год 10 хв) та місце судового засідання.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Частинами 1,4 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, беручи до уваги не заперечення позивача про ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15 квітня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко