Постановление суда № 135748607, 15.04.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 6/470/9/26

Справа № 470/424/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2026 року заявниця звернулася до суду з відповідною заявою, яка підписана її представником, адвокатом Лалаян Н.А., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 25 від 27 березня 2026 року.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 , який здійснював повноваження піклувальника над дітьми позбавленими батьківського піклування, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області від 26 вересня 2024 року №275 заявницю ОСОБА_1 призначено піклувальником дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На підставі зазначеного, просив суд замінити стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 15 вересня 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у справі № 470/424/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2007 року народження, ОСОБА_4 , 2009 року народження.

Представник заявниці ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та відсутності заявниці (а.с.97-98)

Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. (а.с.100)

Представник заінтересованої особи Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області в судове засідання також не з`явився, будучи повідомленим про розгляд заяви належним чином, проте відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Так заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2014 у цивільній справі № 470/424/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , 2007 року народження та ОСОБА_4 , 2009 року народження, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено, у зв`язку з чим судом 15 вересня 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2007 року народження та ОСОБА_4 ,2009 року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29 квітня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. (а.с.51-52).

На виконання судового рішення Першим відділом ДВС у Баштанському районі Миколаївської області було відкрито виконавче провадження № АСВП 48688045. (а.с.90).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (стягувач) помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Голованівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) актовий запис № 329 від 06 грудня 2025 року.(а.с.87)

Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області від 26 вересня 2024 року № 275, заявницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено піклувальником дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.85-86)

Згідно із ст.129 Конституції України та ст.2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Статтею 55 ЦПК УКраїни визначено,що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 1,5 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Нормою ч.1 та 4 ст. 67 ЦК України визначено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Одним із найважливіших правових документів, які стосуються захисту прав дітей, є Конвенція про права дитини, прийнята в 1989 році. Україна також ратифікувала цю Конвенцію, взявши на себе зобов`язання докладати всіх можливих зусиль, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (стаття 18).

Оскільки заявниця звернулася до суду в інтересах неповнолітніх дітей, (на час звернення до суду ОСОБА_3 була неповнолітньою) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з метою захисту їх законного права на отримання аліментів від батька, якого позбавили батьківських прав та з огляду на цільове призначення аліментів, заміна сторони у виконавчому провадженні відповідатиме якнайкращим інтересам дітей.

Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 24 липня 2019 року в справі № 686/5377/18.

З огляду на вищевикладене заява про заміну стягувача є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № АСВП 48688045 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Березнегуватським районним судом Миколаївської області 15 вересня 2014 року у цивільній справі № 470/424/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2007 року народження та ОСОБА_4 , 2009 року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29 квітня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста