Постановление суда № 135745721, 14.04.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/531/26

Номер провадження по справі 1-кс/387/91/26

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

ро застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

14 квітня 2026 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121100000082 від 09.04.2026 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, проходить військову службу за мобілізацією в званні рядового на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 6 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України має зняту та не погашену судимість

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026121100000082 від 09.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 327 від 23.11.2025 солдата ОСОБА_5 з 23.11.2025 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 постановлено на всі види забезпечення, а також визнано таким, що справи та посаду оператора безпілотних літальних апаратів 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 6 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_2 , прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Таким чином, з моменту зарахування 23.11.2025 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом, перебуваючи у самовільному залишенні військової частини та поза виконанням своїх обов`язків з несення військової служби, 09.04.2026, після опівночі, (точного часу досудовим слідством не встановлено), маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом прибув до володіння, яке розташоване в по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи, що власник автомобіля відпочиває, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкривши ворота паркану, проник на територію подвір`я, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття водійських дверей, які були не зачинені на запірні пристрої, проник до салону автомобіля ВАЗ 21093, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і який знаходився на території подвір`я вказаного володіння. Після чого сів за кермо вказаного транспортного засобу та скориставшись тим, що ключ запалення був залишений власником транспортного засобу у замку запалення, завів двигун і привів в рух автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_4 , виїхав з домоволодіння та зник з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

На думку сторони обвинувачення, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на значний строк. З метою уникнення кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання, маючи для цього відповідні можливості та засоби, у тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону України.

Крім того ОСОБА_5 , після вчинення вказаного злочину вже переховувався від досудового розслідування в населених пунктах Черкаської області, де був затриманий працівниками поліції, які з 07.00 год. 09.04.2026 здійснювали заходи щодо його переслідування.

До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України існують об`єктивні складнощі у здійсненні належного контролю за окремими ділянками державного кордону, що може сприяти незаконному виїзду за межі України. Також слід враховувати ускладненість процедур екстрадиції в умовах воєнного стану, що у разі виїзду підозрюваного за межі України може унеможливити його притягнення до кримінальної відповідальності.

Сторона обвинувачення також вказує, що підозрюваний може здійснити спробу залишити територію, підконтрольну Україні, зокрема шляхом переміщення на тимчасово окуповану територію, що фактично унеможливить його розшук та притягнення до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, існує ризик незаконного впливу на свідків як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду до моменту безпосереднього допиту свідків судом.

Також слідчий вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази.

З урахуванням наведеного, на думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігатиме зазначеним ризикам. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є неможливим у зв`язку з відсутністю осіб, які заслуговують на довіру та можуть взяти підозрюваного на поруки, а застосування особистого зобов`язання не забезпечить належного контролю за його поведінкою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком строком на 60 днів з визначенням застави. При цьому, прокурор та слідчий зазначили щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окремо слідчий наголосив на тому, що підозрюваний після вчинення вказаного злочину вже переховувався від досудового розслідування в населених пунктах Черкаської області, де був затриманий працівниками поліції 13.04.2026.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив факт проникнення до домоволодіння потерпілого, вказав, що потерпілий є співмешканцем його матері, і в день подій він разом з потерпілим були у нього вдома, сиділи, випивали. Також стверджував, що не переховувався, а на зв`язок не виходив, оскільки у нього був несправний телефон. Просив йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_2 , де проживає також його бабуся. Вказав, що має бажання повернутися на службу до ЗСУ.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді домашньог7о арешту в нійчний час задля вирішення підозрюваним питання про повернення на військову службу. Також захисник наголосив на тому, що суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу повинен враховувати практику Європейський суд з прав людини, відповідно до якої пріоритет має надаватися застосуванню заходів, не пов`язаних із триманням особи під вартою, за відсутності виняткових підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, доходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 14.04.2026 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 13.04.2026 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, було своєчасно вручено підозрюваному та його захиснику, що підтверджено у судовому засіданні.

Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР від 09.04.2026; заяву потрепілого від 09.04.2026; протокол огляду місця події по АДРЕСА_2 від 09.04.2026; протокол огляду місця події по АДРЕСА_3 від 09.04.2026; протокол допиту потерпілого від 09.04.2026; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.04.2026; інші матеріали клопотання у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейський суд з прав людини (зокрема, у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства») вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які об`єктивно пов`язують особу з кримінальним правопорушенням.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя встановив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не усуне ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На цій стадії досудового розслідування, з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив, що рівень соціальних зв`язків за місцем проживання не забезпечує усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя зважає, що матеріалами клопотання доведено факт переховувавання ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, відсутності стійких соціальних зв`язків та наявності зазначених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не є достатнім.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за таких обставин є необхідним, пропорційним та не порушує положень Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також принцип співмірності.

Разом із тим слідчий суддя дійшов висновку про можливість визначення застави в меншому розмірі, ніж просив прокурор, оскільки заявлений розмір неправильно визначено в гривневому еквіваленті.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах сорока п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у межах заявленого слідчим грошового розміру, замість запропонованих прокурором п`ятдесяти таких розмірів, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів із визначенням застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави.

Термін тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 17 години 15 хвилин 13 квітня 2026 року до 17 години 15 хвилин 12 червня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 149 760 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави: платіжні реквізити депозитного рахунку: одержувач коштів : Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача : ДКСУ м.Київ; рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505. Призначення платежу ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або проходження служби;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити для відома та виконання Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали визначити до 17 години 15 хвилин 12 червня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2026 року об 11 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_11