Постановление суда № 135745498, 16.04.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2861/25

Провадження № 1-кп/376/140/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Сквирський районнй суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м.Сквири Київської області матеріали кримінального провадження №12025110000000784 від 10.09.2025 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3,4 ст.358 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12025110000000784 від 10.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України.

Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який обґрунтовано тим, що в порушення ст.37 КПК України прокурора ОСОБА_3 безпідставно включено до групи прокурорів постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 17.03.2026, крім того виконано це вже після завершення досудового розслідування, що вказують на інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також просили задовольнити заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу, зазначила, що постанова про зміну групи прокурорів відповідає нормам чинного законодавства та просила суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений частиною 1 статті 77 КПК України: Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стороною захисту не зазначено та не підтверджено жодним доказом жодної з обставин передбачені частиною 1 статті 77 КПК України, які б давали підстави для відводу прокурора.

Стосовно посилань захисника, що в постанові про зміну групи прокурорів вжито не той термін який передбачений ст.37 КПК України, суд не вважає це підставою, яка передбачає відвід прокурора.

Даючи оцінку посиланням сторони захисту обвинуваченого в клопотанні про відвід прокурора суд не знаходить їх обґрунтованими.

Заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора, тому суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявністьо бставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у її неупередженості, передбачених статтею 77КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77,80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурору Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - відмовити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України слуханням продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1