Постановление суда № 135733264, 16.04.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2291/26

2-с/303/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20.03.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20.03.2026 року за заявою Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 304,08 гривень та 266,24 гривень сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що будь-якого боргу у боржника перед ТзОВ «Газорозподільні мережі України» за надані послуги з розподілу природного газу не має, не згідний з наданим розрахунком заявника, а тому заявлені вимоги є необгрунтовані та безпідставні.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суддя проходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, а отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20.03.2026 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 20.03.2026 року у справі №303/2291/26, 2-н/303/352/26 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 340,08 гривень та 266,24 гривень сплаченого судового збору - скасувати.

Роз`яснити представнику ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір