Постановление суда № 135731329, 16.04.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань

"16" квітня 2026 р. Cправа № 902/1144/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" вих. № б/н від 09.04.2026 (вх. канцелярії суду 01-30/3481/26 від 09.04.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подану у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" (вул. Київська, 1-А, с. Корделівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22445)

про визнання недійсним рішення наглядової ради відповідача та поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Товариства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1144/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" про визнання недійсним рішення наглядової ради відповідача та поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління Товариства.

02.12.2025 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/1144/25, відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі № 902/1144/25 скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

12.03.2026 на виконання вказаної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви в сумі 3028,00 грн та апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн.

24.03.2026 на виконання цієї ж постанови видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Правління Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод".

Поряд з цим супровідним листом № 902/1144/25/303/26 від 20.03.2026 матеріали справи направлено за запитом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у вказаній справі.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" вих. № б/н від 09.04.2026 (вх. канцелярії суду 01-30/3481/26 від 09.04.2026) про визнання наказу від 24.03.2026 у справі № 902/1144/25 таким, що не підлягає виконанню. Водночас заявник вказує, що процесуальним рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 902/1144/25 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 та залишено в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2025.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В силу приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно із абз.1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, доказів направлення її ОСОБА_1 не надано. Поряд з цим в силу приписів ст. 6 ГПК України позивач не належить до суб`єктів, які реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Доказом направлення заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення є, зокрема, опис вкладення. Так, згідно із п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Із наведеної норми слідує, що належним доказом направлення заяви про розстрочення виконання рішення є опис вкладення, у якому оператором поштового зв`язку підтверджується вміст вкладення до поштового відправлення.

Отже, подана представником Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" заява вих. № б/н від 09.04.2026 (вх. канцелярії суду 01-30/3481/26 від 09.04.2026) підлягала направленню ОСОБА_1 у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте заявником всупереч приписам абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України взагалі не надано доказів направлення поданої заяви стягувачу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення заяви представника Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" вих. № б/н від 09.04.2026 (вх. канцелярії суду 01-30/3481/26 від 09.04.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1144/25 заявнику без розгляду. З огляду на те, що вказана заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод" вих. № б/н від 09.04.2026 (вх. канцелярії суду 01-30/3481/26 від 09.04.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/1144/25 повернути заявнику без розгляду (оскільки заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати заявнику та представниці позивача до Електронних кабінетів ЄСІТС, позивачу - рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 16.04.2026.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Столяревського, 15, с. Корделівка, Хмільницький район, Вінницька область, 22445.