Постановление суда № 135729409, 14.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7044/26

Провадження № 1-кс/344/2918/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12026090000000094 від 17.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026090000000094 від 17.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2026 року близько 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та керуючи транспортним засобом «Всюдихід Самостійно складений», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в світлу пору доби рухався автодорогою Р-24 зі сполученням «Татарів-Кам`янець-Подільський», зокрема по вул. Центральній в с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області за напрямком до селища Верховина. В салоні указаного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні він перевозив одного пасажира ОСОБА_8 .

При цьому, водій ОСОБА_4 , діючи з кримінально протиправною недбалістю, порушуючи заборону водієві щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи ділянку дороги в районі нерегульованого перехрестя з вул. Скоревича в с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, де конфігурація асфальтованої проїжджої частини автодороги Р-24 (вул. Центральної) має заокруглення вліво за його ходом руху, був не уважний; не обрав безпечної швидкості руху; не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, і маючи об`єктивну можливість спостерігати пішохода ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала за правим краєм асфальтової проїжджої частини дороги (вул. Центральної) на ґрунтовій дорозі перехрестя з вул. Скоревича, не впорався з керуванням, внаслідок чого правою частиною свого автомобіля вчинив наїзд на останню.

У вищезазначений спосіб ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

п. 1.5., в якому вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9., в якому зазначено, що водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 указаних правил безпеки дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої спричинено смерть пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 лютого 2026 року, о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

17 лютого 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

18 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2026 включно.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 16.02.2026, під час якого зафіксовано слідову інформацію на місці пригоди та виявлено із пошкодженнями аварійного характеру автомобіль марки «Всюдихід Самостійно складений», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », труп ОСОБА_9 що знаходяться за межами асфальтованої частини автодороги Р-24;

- висновком експерта №6 від 16.02.2026, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 виданого КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради, відповідно до якого ОСОБА_4 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, що розташована неподалік місця ДТП з якого оглядається, механізм розвитку ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що він під час події ДТП перебував як пасажир у автомобілі «Всюдихід Самостійно складений», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » яким керував ОСОБА_4 , з яким вони рухались у селі Ільці в напрямку селища Верховна та при проїзді заокругленої ділянки дороги, відчув удар по автомобілю, а коли зупинилися і вийшли на дорогу то побачили наслідки ДТП у виді смерті пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилась на межами асфальтованої частини дороги на перехресті.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що він в день та час ДТП керуючи автомобілем «Всюдихід Самостійно складений», реєстраційний номер « НОМЕР_2 АТ рухався у с. Ільці в напрямку с. Верховна та при проїзді заокругленої ділянки дороги, відчув удар по автомобілю, а коли зупинився і вийшов на дорогу то побачив наслідки ДТП у виді смерті пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилась на межами асфальтованої частини дороги на перехресті;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що її бабуся ОСОБА_9 мешкала у с. Ільці та дуже повільно пересувалася через свій вік та стан здоров`я;

- висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-26/2616-ІТ від 25.03.2026, відповідно до якого рульова та гальмівна системи транспортного засобу - «Всюдихід Самостійно складений», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » перебували у працездатному стані;

- висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-26/2618-ІТ від 31.03.2026 відповідно до якого первинний контакт (наїзд) автомобілем «Всюдихід Самостійно складений», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на пішохода ОСОБА_9 відбувся в межах прилягання вулиці Скоревича до вулиці Центральної у с. Ільці та відносно елементів дороги знаходиться в місці, що дещо передує початку ділянки осипу розбитого поворотника блок-фари.

- іншими документами кримінального провадження у їх сукупності.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкцією відповідної частини статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

У даному кримінальному провадженні триває проведення судово-медичної експертизи трупа та медико-криміналістичної експертизи одягу загиблої. Окрім цього, 03.04.2026 призначено інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести матимуть суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які у подальшому дадуть змогу суду, стороні захисту та стороні обвинувачення, повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого злочину, правильно кваліфікувати дії підозрюваного, а відповідно прийняти законне, мотивоване та обґрунтоване кінцеве рішення.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні на цей час ще не проведено всі необхідні та заплановані слідчі дії, які потрібні для прийняття у ньому кінцевого процесуального рішення, то строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Підстав для зміни чи скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки ризики, які були заявлені раніше та дослідженні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати.

Зокрема відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, може вчинити такі дії. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, за скоєння якого не допускається застосування ст. 75 КК України;

- п. 3 - незаконно впливати на свідків та потерпілу. Так, злочин вчинений неподалік місця проживання підозрюваного, а тому залучених до кримінального провадження потерпілу ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , інших осіб, що можуть бути допитані як свідки у справі, оскільки слідство триває, підозрюваний може знати особисто або через своїх родичів чи знайомих. Встановлено, що безпосереднім свідком події ДТП є пасажир автомобіля ОСОБА_8 , який перебував з підозрюваним у товариських стосунках;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема враховуючи віддаленість органу досудового розслідування від місця проживання підозрюваного, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями, то перебуваючи на волі він може не прибувати за викликами слідчого, прокурора та суду під приводом різних обставин особистого характеру і таким чином затягувати досудове розслідування та судовий розгляд справи.

Зважаючи на наведені у клопотанні обставини вчинення злочину, його наслідки, тяжкість та відомості про особу підозрюваного, необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального провадження, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Зокрема застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки або особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків, оскільки підозрюваний, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, або здійснювати вплив на свідків та потерпілу з метою зміни ними показів або надання показів на його користь для зменшення ступеня вини.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає саме клопотання та ризики наведені прокурором необґрунтованими. Також просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_6 також заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, відео з нагрудних камер поліцейських, які надані стороною захисту, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

17 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

18 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2026 включно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Про всі обставини слідчий обґрунтовано зазначив в клопотанні та підтвердив доказами доданими до клопотання.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною захисту не спростовано наявність обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставини вчинення, його вік, тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.02.2026, висновком експерта №6 від 16.02.2026, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, що розташована неподалік місця ДТП з якого оглядається, механізм розвитку ДТП, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які оглянути в судовому засіданні, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-26/2616-ІТ від 25.03.2026, висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-26/2618-ІТ від 31.03.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Раніше судом при обранні запобіжного заходу вже була дана оцінка доказам стосовно обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання за його вчинення позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, який відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, перебував у стані алкогольного сп`яніння, обрання більш м`якого запобіжного заходу не являється за можливе, оскільки застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 12 червня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 червня 2026 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 16.04.2026 року о 09:00 год.