Постановление суда № 135723084, 15.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8010/21

2-п/214/25/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року у цивільній справі №214/8010/21, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року у цивільній справі №214/8010/21 та призначити справу до нового розгляду.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що відповідач ОСОБА_2 до зали судового засідання у призначений судом час не з`явився, оскільки судових повісток та повідомлень, як і позовної заяви з додатками, не отримував. Станом на момент відкриття провадження, 26 жовтня 2021 року, та на момент розгляду справи судом, 12 січня 2022 року, відповідач був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною відміткою в паспорті (копія додана до заяви). Відповідно до Свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 від 01 березня 2007 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14073547 від 29 березня 2007 року (копії додаються) квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної часткової власності в рівних долях по 1/3 частки. Таким чином, відповідач не є власником вище вказаної квартири, та відповідно і не є споживачем житлово-комунальної послуги, що надається позивачем.

Крім того, з 19 листопада 2019 року відповідача знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_1 , де він зараз зареєстрований і фактично проживає з 2019 року, що підтверджується його паспортом. А тому, з того часу відповідач відповідно і не користується послугами, що надає позивач.

Також представник відповідача зазначає, що заборгованість відповідача по оплаті за централізоване опалення виникла з 01 жовтня 2013 року, а позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у вересні 2021 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшли заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в яких остання просить залишити заяву без задоволення, а оскаржуване заочне рішення по справі без змін. Вказує, що обставини зазначені у вимозі відповідача про скасування заочного рішення не мають жодного обґрунтування, тому мають бути відхилені у зв`язку їх недоведеністю. Окрім того, представник позивача звертає увагу на те, обов`язок зі сплати комунальних послуг покладається не тільки на наймача квартири, а й на осіб що, проживають/ зареєстровані в займаному житловому приміщенні, тим паче, що ОСОБА_2 не спростовує того факту, що він був зареєстрований за адресою стягнення заборгованості.

Заяви та клопотання учасників справи.

Представник заявника ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим до зали судового засідання не з`явився, заяву або клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просив розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі сторін.

Процесуальні дії у справі.

08 квітня 2026 року судом постановлено ухвалу про поновлення відповідачу ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12 січня 2022 року та прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст.288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Відповідно до п.1,2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи,у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. При вирішенні питання про розгляд справив порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі,в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

Судовим розглядом встановлено, що матеріали цивільної справи №214/8010/21 не містять доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, оскільки як встановлено судом з 19.11.2019 відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як судом усі виклики та документи по справі надсилались за адресою заборгованості: АДРЕСА_2 , тому останній був позбавлений можливості подавати до суду заперечення щодо позовних вимог та надавати суду докази. Крім того, представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення посилається на обставини, які мають суттєве значення для подальшого вирішення справи, а саме заперечує факт отримання ОСОБА_2 комунальної послуги та просить застосувати позовну давність.

В даній справі ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто справа згідно п.1, ч.6, ст.19 ЦПК України відноситься до малозначних справ тому, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст.288, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.287, 288 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року у цивільній справі №214/8010/21 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення скасувати.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26 червня 2026 року в залі судового засідання № Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Іллі Гайдука, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачеві разом із копією ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська