Постановление суда № 135718951, 15.04.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/5316/25

номер провадження 2/695/1037/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження в справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки станом на 19.01.2026 відповідач виконав свої зобов`язання перед АТ «Універсал Банк» та погасив заборгованість. Також представник позивача просив суд повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові просив здійснити розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

27.11.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2025 р. суддею відкрито провадження в справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.01.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження в справі, оскільки після звернення банку до суду з позовом відповідач погасив заборгованість.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Суд, зважаючи на волевиявлення сторони позивача, приймає відмову від позову, тому провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК підлягає закриттю.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 5 частини 1 статті 7 даного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження в справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 даного Закону встановлено, що в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки сторона позивача відмовилася від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позивачу відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 255, 256, 258 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості закрити.

Повернути позивачу - Акціонерному товариству «Універсал банк» з державного бюджету 1514,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №CF_125580 від 05.11.2025.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко