Постановление суда № 135711821, 14.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13913/17

Провадження № 2/127/4363/17

У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гондарук В.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

13 лютого 2026 року позивач ОСОБА_4 подала суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить:

1) визнати недійсним та скасувати п. 14.1 рішення Вінницької міської ради "Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у власність і оренду та визнання п.6 міської ради від 02.12.2005р. №1628 таким, що втратив чинність, та внесення змін в п.п. 5, 7, 11 рішення міської ради від 04.07.2006 №226, п.5 рішення міської ради від 25.05.2006 №81, п.7 рішення міської ради від 04.07.2006 №228» №537 від 10.11.2006 в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_9 , що розташована за адресою по АДРЕСА_1 , площею 88 кв.м. та площею 4 кв.м. (і разом 92 кв.м.);

2) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №971989 від 25.05.2007, виданий ОСОБА_9 на підставі п.14.1 рішення Вінницької міської ради №537 від 10.11.2006 в частині передачі в приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером №0510136600:02:083:0104, площею 0,0783 га, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

3) визнати недійсним свідоцтво про право власності за законом №615 від 17.05.2017р., на 1/4 земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 з кадастровим номером №0510136600:02:083:0104, видане ОСОБА_8 ;

4) визнати недійсним свідоцтво про право власності за законом №616 від 17.05.2017 на 1/4 земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 з кадастровим номером №0510136600:02:083:0104, видане ОСОБА_5 ;

5) визнати недійсним свідоцтво про право власності за законом №880 від 10.07.2017 на 1/4 земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 з кадастровим номером №0510136600:02:083:0104, видане ОСОБА_10 ;

6) визнати недійсним свідоцтво про право власності за заповітом №1114 від 25.08.2020 на 1/4 земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 з кадастровим номером №0510136600:02:083:0104, видане ОСОБА_7 ;

7) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частки земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 з кадастровим номером №0510136600:02:083:0104, укладений 16.11.2023р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ;

8) визнати за ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_11 21 жовтня 2008 року, право на завершення процедури оформлення присадибної земельної ділянки площею 322 кв.м. домоволодіння по АДРЕСА_2 , у т.ч. земельної ділянки площею 88 кв.м, визначеної у Додатку №5 «Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи» №2-5\23-21 від 24.10.2025р. для обслуговування гаражу літ.«Д» і вигрібної ями літ.«В\Я» з підземним трубопроводом від вигрібної ями літ.«В\Я» до житлового будинку літ.«А», та одержання документів на ім`я ОСОБА_4 , що посвідчують право на присадибну земельну ділянку.

Представники позивача ОСОБА_1 та адвокат Путілін Є.В. в судовому засіданні підтримали заяву позивача про зміну предмета позову від 13.02.2026.

Представник відповідача Шмігленко І.В. щодо прийняття до розгляду судом заяви позивача про зміну предмета позову покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи Павлюк О.С. в судовому засіданні не заперечила щодо прийняття до розгляду судом заяви позивача про зміну предмета позову.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися, заяву про відкладення судового засідання не подали.

Вивчивши заяву позивача про зміну предмета позову та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову становить матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер і бути в юрисдикції судового органу. Змістом позову є спір про право або спір про факт.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Вивчивши заяву позивача про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що у цій заяві позивач змінив лише предмет позову, а підстави позову залишено без змін, тому слід прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_4 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду судом заяву позивача ОСОБА_4 від 13.02.2026 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: