Постановление суда № 135702945, 14.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 квітня 2026 року Справа № 520/4640/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової винагороди у розмірі 1000 000, 00 гривень на підставі Постанови КМУ від 11 лютого 2025 року № 153 та зобов`язати виплатити одноразову грошову винагороду у розмірі 1000 000, 00 гривень, надати довідки про відсутність адміністративних відповідальностей за військових правопорушень та дисциплінарних стягнень;

2. зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національної Гвардії України надати:

- довідку про участь у зоні бойових дій з конкретним вказанням місць знаходження згідно наказів та журналів бойових дій ОСОБА_1 ,

- довідку про відсутність притягнень до адміністративної відповідальності за військові правопорушення ОСОБА_1 ,

- довідку про відсутність діючих дисциплінарних стягнень ОСОБА_1 .

3. дозволити негайне виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи.

23.03.2026 від представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині надання довідки про відсутність адміністративних відповідальностей та дисциплінарних стягнень за військові правопорушення, оскільки в порядку досудового врегулювання спору військовою частиною НОМЕР_1 повторно розглянутий рапорт позивача та на його електронну пошту направлено довідку військової частини НОМЕР_1 від 22.03.2026 № 1656/7896 про відсутність адміністративних відповідальностей та дисциплінарних стягнень за військові правопорушення, а тому, військова частина НОМЕР_1 виправила оскаржувану позивачем бездіяльність щодо неповного розгляду рапорту позивача від 18.02.2026, поновивши права останнього на розгляд звернення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду свою письмову позицію з приводу закриття провадження у справі №520/4640/26 в частині надання довідки про відсутність адміністративних відповідальностей та дисциплінарних стягнень за військові правопорушення.

02.04.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення з приводу закриття провадження у справі, в яких зокрема, зазначено, що дійсно відповідачем після відкриття провадження у справі надано позивачу довідку про відсутність адміністративної відповідальності та дисциплінарних стягнень відносно ОСОБА_1 , а також про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Водночас, позивач зазначив, що надання довідки після звернення до суду не свідчить про відсутність факту попереднього порушення, а тому повне відновлення його прав неможливе без надання судом оцінки таким діям відповідача. З огляду на викладене, позивач заперечував у закритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо надання довідки та просив суд продовжити розгляд справи за заявленими позовними вимогами.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про закриття провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Водночас, представником відповідача не зазначено жодної підстави, передбаченої ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Доказів примирення сторін у зв`язку з виконанням відповідачем позовних вимог матеріали справи не містять.

Отже, клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 47, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №520/4640/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина Лук`яненко