Постановление суда № 135701205, 14.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

14 квітня 2026 року 640/32737/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

у с т а н о в и в:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №640/32737/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2021 року у справі №640/32737/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України.

Визнано протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків ректора Національної академії прокуратури України від 24.10.2014 року № 1002-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу досліджень проблем кримінального провадження Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу досліджень проблем кримінального провадження Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури України з 24 жовтня 2014 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу досліджень проблем кримінального провадження Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури України.

Стягнуто з Національної академії прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 165 710 грн. (один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч сімсот десять грн. 00 коп.).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць у розмірі 14 756 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість грн. 00 коп.).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2021 року у справі №640/32737/20 набрало законної сили 14.06.2021 року.

19.07.2021 року представником позивача, адвокатом Гордійчуком Ю.В., отримано виконавчий лист №640/32737/20, про що містить запис представника від 21.07.2021 року на копії виконавчого документа.

Згідно копії вказаного виконавчого листа №640/32737/20, яка наявна у матеріалах справи, частина рішення, що підлягає до примусового виконання: «Стягнути з Національної академії прокуратури України (місцезнаходження; вул. Юрія Іллєнка, 81Б, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 26297233) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , іпн.: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 165 710 грн. (один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч сімсот десять грн. 00 коп.).»;

Строк пред`явлення виконавчого листа №640/32737/20 до виконання до 17.06.2024 року;

Стягувач ОСОБА_1 ;

Боржник Національна академія прокуратури України.

Відомостей щодо пред`явлення виконавчого листа №640/32737/20 до виконання матеріали справи не містять, а також відсутня відповідна інформація в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) у розділі «Пошук за даними АСВП» за сторонами вказаними у виконавчому листі.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа (виконавчих листів) у справі № 640/32737/20 про стягнення з Національної академії прокуратури України (місцезнаходження: вулиця Юрія Іллєнка, 81-Б, місто Київ, 04050, код ЄДРПОУ 26297233) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 165 710 грн (один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч сімсот десять гривень 00 копійок).

В обґрунтування заяви вказано, що інтереси позивача у справі № 640/32737/20 представляв адвокат Гордійчук Юрій Володимирович, докази чого наявні в матеріалах адміністративної справи. Після ухвалення у справі рішення та набрання ним законної сили, адвокат Гордійчук Юрій Володимирович повідомив позивача про те, що представником отримано виконавчий лист про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1 165 710 грн і направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для примусового виконання. Разом з цим, позивачем не отримано середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 165 710 грн. 25.02.2026 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження позивачем виявлено, що на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває жодного виконавчого документа, де заявник був би стягувачем. Окремо, представником заявника направлено адвокатський запит до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання інформації чи перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 640/32737/20. Відповідь на адвокатський запит на дату подання цієї заяви не надійшла. У позивача відсутній оригінал виконавчого документа, оскільки ним було доручено здійснення представництва його інтересів адвокату Гордійчуку Юрію Володимировичу, з яким зв`язок з початку повномасштабного вторгнення втрачено. На дату подання заяви сукупність обставин дає об`єктивні підстави стверджувати про втрату документа.

Розглянувши вказану заяву про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Згідно підпункту 18.4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до матеріалів справи строк пред`явлення виконавчого листа №640/32737/20 до виконання до 17.06.2024 року.

Так, відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Таким чином, враховуючи, що станом на момент розгляду заяви продовжує діяти воєнний стан, суд вважає, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа в межах встановленого строку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд також вказав, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду у цій справі є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати заявнику дублікат виконавчого листа від 19.07.2021 року по справі №640/32737/20.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 370, підпунктом 18.4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 року по справі №640/32737/20 щодо частини рішення, яка підлягає примусовому виконанню: «Стягнути з Національної академії прокуратури України (місцезнаходження; вул. Юрія Іллєнка, 81Б, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 26297233) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , іпн.: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 165 710 грн. (один мільйон сто шістдесят п`ять тисяч сімсот десять грн. 00 коп.).».

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Парненко В.С.