Постановление суда № 135698658, 15.04.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15932/24

Провадження № 6/643/219/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 643/15932/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2024 року у справі № 643/6087/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на один рік рівними частками.

В обґрунтування заяви зазначила, що на даний час у неї не має можливості сплатити у повній мірі заборгованість, оскільки вона має скрутне матеріальне становище. Наслідки воєнних дій в м. Харкові зумовили погіршення її фінансового становища та діяльності. Вона повністю визнає свій обов`язок, проте не має фінансової можливості сплатити всю суму одразу. Також зазначила, що вона офіційно працює, однак її дохід становить 12 000 12 500 гривень, її син є військовослужбовцем. Протягом тривалого часу (2022-2023) вона мала статус ВПО, що суттєво виснажило її заощадження та погіршало майновий стан. Вона мешкає в м. Харкові, який є прифронтовим містом, що зумовлює додаткові ризики та витрати.

Представник АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явились, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави передбачені ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про розстрочку виконання рішення, доходить до наступних висновків.

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова на розгляді перебувала цивільна справа позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 20115117571 від 31.12.2019 року у розмірі 89 417,42 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 22 липня 2025 року залишено без змін.

Рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 22 липня 2025 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, що передбачено ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Отже, за змістом вказаних норм права відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача. Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, матеріальний стан відповідача наданий час не дозволяє здійснити оплату всієї грошової суми, оскільки вона не має достатній дохід, для того, щоб виконати рішення суду одразу, що підтверджується копією довідки від 14.04.2022 року № 1605-7000648942, згідно якого відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою; копією довідки про доходи від 05.02.2026 року; копіює форми ОК-7.

Надані до суду докази свідчать про об`єктивну неможливість виконання рішення суду, наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, потребу у розстроченні виконання рішення суду, оскільки підтверджують незадовільне матеріальне становище відповідача.

З урахуванням встановлених судом обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, а також того, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 в справі № 643/15932/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20115117571 від 31.12.2019 року в розмірі 89 417,42 гривень строком на 12 місяців шляхом сплати заборгованості щомісячно рівним частина у розмірі 7451,45 гривень.

В задоволенні заяви в частині розстрочення сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник