Решение № 135697452, 14.04.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6540/24

2/215/176/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Зуб А.С.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в загальному позовному провадженні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 32674,72 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 26 січня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 147856969 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 29900 гривень 00 копійок, строком на 30 днів.

Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV7H7Т5, зокрема, 26 січня 2022 року відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунакаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору, після чого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі 29900 гривень 00 копійок на його банківську картку.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначених у Реєстрах прав вимоги.

28 листопада 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода № 19, згідно якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року.

31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2021 року.

31 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2022 року.

31 грудня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 31 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року , згідно якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2023 року.

31 грудня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 32 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2024 року.

Згідно Витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05 травня 2022 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на суму 31867 гривні 42 копійок.

Таким чином, відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ «Таліон Плюс» відбулося відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, який фактично укладено після підписання договору кредитної лінії.

30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року.

Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру права вимоги.

Згідно Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 20 грудня 2023 року договору факторингу № 30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача у сумі 32674 гривні 72 копійок.

04 вересня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №0409/24, згідно якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило накористь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги за кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу №0409/24 від 04 вересня 2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 32674 гривні 72 копійок.

Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав.

Ухвалою від 22.10.2024 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду на 21.01.2025, в порядку спрощеного позовного провадження.

21.01.2025 року розгляд справи знято на 25.03.2025 року.

Ухвалою від 25.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 215/6540/24 та відкладено розгляд справи на 27.05.2025 року.

Ухвалою від 21.04.2025 року повернуто клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

21.04.2025 від представника відповідача на електрону адресу суду надійшов відзив, в котрому просить відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 у повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень зазначає те, що матеріали справи не містять доказів письмової згоди відповідача, в якій містяться зразки відповідного аналога власного підпису, не надано належних доказів на підтвердження перерахування коштів по кредитному договору, недоведеність позивачем перерахування сум фінансування за відступлені права вимог, недоведеність правонаступництва.

27.05.2025 року розгляд справи знято на 11.08.2025 року.

Ухвалою від 11.08.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнано необґрунтованою.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. Лиходєдова А.В. від 29.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

18.08.2025 року на електрону адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ТОВ "Таліон Плюс" , ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих умов кредитного договору, припинення дій, що порушують права споживачів, та зобов`язання провести перерахунок заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач по зустрічному позову зазначає, що порушені його права як споживача, згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронну комерцію», тому він змушений був звернутись до суду. Відсутні докази підписання кредитного договору і через відсутність фаакту передачі коштів договір є неукладеним. Договір встановлює складну систему нарахування відсотків, окрему значну ставку після закінчення дисконтного періоду. Факт оплати коштів за договорами факторингу не підтверджується наданими доказами

Ухвалою суду від 01.09.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, призначено справу до спільного розгляду з цивільною справою № 215/6540/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року суд перейшов до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання по справі на 01.10.2025 рік.

08.09.2025 року на електрону адресу суду надійшла відповідь на відзив по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, в котрому представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 заявляючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 усвідомлює необхідність повернення кредитних коштів за даним кредитним договором. Договір був підписаний в інформаційній системі МАНІВЕО після проходження багатьох етапів, в т.ч. надання данних клієнта, ознайомлення, отримання одноразового ідентифікатора і його внесення до системи. Відповідач отримав кошти на вказаний ним же банківський рахунок. Розмір відсотків і порядок їх нарахування є зрозумілим , і був добровільно погоджений відповідачем. Щодо нарахування коштів після закінчення строку кредиту, то це не є відсотки за договором, а є видом відповідальності за порушення стороною зобовязання.

08.09.2025 року на електрону адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 29900,00 грн.

16.09.2025 року на електрону адресу суду надійшов відзив по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів, в котрому представник ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово отримував кредити в компанії, обізнаний з умовами і правилами, був детально ознайомлений з умовами останнього кредиту, кожен раз прооходив ідентифікацію в електронній системі Манівео, на цей час зловживає процесуальними правами, а за допомогою подання позовної заяви до суду намагається уникнути від обов`язку виконання умов кредитного договору.

17.09.2025 року на електрону адресу суду надійшла відповідь на відзив по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 , в котрій ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні первісного позову ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі, оскільки ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не надано жодного належного, допустимого та беззаперечного доказу, який би підтверджував факт укладання оспорюваного договору саме ОСОБА_1 , усі доводи є припущеннями, маніпуляціями.

22.09.2025 року на електрону адресу суду надійшли заперечення ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" на відповідь на відзив, в котрому представник ТОВ не погоджується з доводами Кубрака В.А., оскільки вони є такими, що грунтуються на маніпулюванні думкою суду та мають за мету приховати факт вчинення чергового правопорушення ОСОБА_1 та уникнути відповідальності. ОСОБА_1 не доведено порушення його прав при укладенні відповідних договорів, що є його процесуальним обов`язком, як і не надано належних доказів укладення договорів від його імені іншою особою за відсутності його волевиявлення, перерахування кредитних коштів не не його рахунок.

01.10.2025 року на електрону адресу суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» по зустрічній позовній заяві Кубрака В.А., в котрих представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить відмовити у задоволенні позовних вимог по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про захист прав споживачів та задовільнити первісну позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року продовжено строк підготовчого засідання та відкладено розгляд справи на 10.11.2025 року.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів.

01.10.2025 року розгляд справи знято на 13.01.2026 року.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.03.2026 року.

13.03.2026 року суд перейшов на стадію ухвалення рішення до 14.04.2026.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, 26 січня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронній формі з використанням електронного підпису укладено кредитний договір № 147856969, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 29900 гривень 00 копійок, строком на 30 днів та зі сплатою відсотків ( а.с. 13-14, 14 (на звороті)-17 (на звороті), 24, а.с.20 т.2). На виконання договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі 29900 гривень 00 копійок на його банківську картку (а.с. 25,35,36 т.1, а.с. 131 т.2) .

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначених у Реєстрах прав вимоги (а.с. 38-41).

28 листопада 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода № 19 , згідно якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року ( а.с. 44).

31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2021 року ( а.с. 45-49).

31 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2022 року (а.с. 50).

31 грудня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 31 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року , згідно якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2023 року (а.с. 51) .

31 грудня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 32 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2024 року (а.с. 52,53-54).

30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року (а.с. 55-57).

У подальшому між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено ряд додаткових угод: № 2 від 3 серпня 2021 року та № 3 від 30 грудня 2022 року, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30 грудня 2024 року включно.

Згідно Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 20 грудня 2023 року договору факторингу № 30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача у сумі 32674 гривні 72 копійок ( а.с. 60-63).

04 вересня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №0409/24, згідно якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило накористь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги за кредитним договором (а.с. 64-67,68). Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу №0409/24 від 04 вересня 2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 32674 гривні 72 копійок ( а.с. 71 ).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором становить 32674 гривні 72 копійок, яка складається з : заборгованості по тілу кредиту у розмірі 29900 гривень 00 копійок, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 2774 гривні 72 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та випискою з особистого рахунку (а.с. 73,74).

Згідно наданої інформації АТ КБ "Приват Банк" та виписки за договором ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на банківську картку у розмірі 29900,00 грн. (а.с.131,132).

Оцінка суду.

За змістом ст. 12,13, 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

За правилами ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 6, ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 626,ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правилами ч. 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048 ЦК України).

Згідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст. 1055 ЦК України.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

За приписом ст.3 цього Закону електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами ч. 5 ст.11 Закону України «Про електроннукомерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст. 12 указаного Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. ОСОБА_1 використав одноразовий ідетифікатор, надав свої анкетні і банківські данні для договору, добровільно погодив всі умови договору, в т.ч. суму кредиту і розмір відсотків, отримав кошти на свою банківську картку.

Доводи відповідача за первісним позовом суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи .

Доказів погашення боргу до суду не надано, так само як і контррозрахунку заборгованості, що свідчить про порушення кредитного зобовязання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідност.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Враховуючи викладене, перехід права вимоги боргу до позивача, первісний позов ТОВ "Юніт Капітал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 29000 грн. підлягає задоволенню .

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 суд відмічає таке.

Згідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так, у даному випадку спірний договір укладений в електронній формі, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Згідно до ст.9 Закону України "Про споживче кредитування" ОСОБА_1 було надано для ознайомлення інформацію про: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та його структурного підрозділу, через який надається споживчий кредит, реквізити ліцензії та/або свідоцтва про внесення кредитодавця до Державного реєстру банків чи Державного реєстру фінансових установ; 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо); 3) суму кредиту, строк кредитування, мету отримання та спосіб надання кредиту; 4) тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, а також індекси, що застосовуються для розрахунку змінюваної процентної ставки; 5) види забезпечення за кредитом, необхідність проведення оцінки предмета забезпечення за кредитом та про те, за чий рахунок така оцінка проводиться; 6) орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитуванняє.

Кредитні кошти відповідач отримав у повному обсязі. Доказів про належність іншим особам вказаного у договорі номера мобільного телефона і банківського рахунку до суду не надано.

Правом на відмову від кредиту ОСОБА_1 також не скористався.

Враховуючи викладене і те, що позивач за первісним позовом зменшив позовні вимоги і на цей час відсутня вимога про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом - тому доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про порушення його прав через несправедливість договору в частині відсотків є необгрунтованими і недоведеними.

Таким чином зустрічний позов до задоволенню не підлягає через недоведеність позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено у повному обсязі, тому судові витрати, які складаються з: судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень 00 копійок, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 09/09/24-02 від 09 вересня 2024 року (а.с. 75-76), додаткової угоди № 4 до Договору про надання правничої допомоги № 09/09/24-02 від 09 вересня 2024 року (а.с. 77-78), акту прийому-передачі наданих послуг від 09 вересня 2024 року ( а.с. 79), оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію справедливості і розумності, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 43, 49, 77-79, 133, 141, 223, 229, 259, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму заборгованості за кредитним договором № 147856969, у розмірі 29900 гривень 00 копійок; а також сплачені при подачі позову судові витрати 2422 гривень 40 копійок судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень, а всього 38322 гривень 40 копійок

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Онлайн Фінанс" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, зобовязання провести перерахунок - відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено і підписано 14.04.2026.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач за первісним позовом: ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», місцезнаходження за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15-А, поверх 1, ЄДРПОУ 38569246.

Відповідач за зустрічним позовом: ТОВ "Таліон Плюс", місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 256, ЄДРПОУ 39700642.

Відповідач за зустрічним позовом: ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", місцезнаходження за адресою: 02094, м. Київ, бульвар Верхової Ради, 34, офіс 511, ЄДРПОУ 42254696.

СУДДЯ: