Постановление суда № 135697192, 14.04.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7374/24

Провадження № 2/185/1055/26

У Х В А Л А

14 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2025 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

До суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Савченка С.А. надійшла заява про відвід головуючої судді Юдіній С.Г. Обґрунтовуючи відвід представник позивача зазначив, що ухвалою суду від 14.03.2025 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_2 та онукою померлої матері позивача ОСОБА_4 . В наступному судовому засіданні коли позивач висловив свою незгоду з відмовою у клопотанні, суддя пообіцяла йому що допитає свідка ОСОБА_3 . 07.04.2026 року ОСОБА_3 з`явилась у судове засідання, однак суддя категорично відмовилася визнати її свідком. Отже позивач вважає, що суддя особисто його обманула. Викладене викликає сумнів неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач підтримав відвід.

Представник позивача адвокат Савченко С.А. підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача адвокат Остапуля Н.П. заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Пояснила, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 двічі заявлялося позивачем. Двічі в ухвалах від 14.03.2025 року та 18.04.2025 року було відмолено у задоволенні даного клопотання. ОСОБА_3 не є свідком по даній справі і з`явилась в судове засідання як супроводжуюча ОСОБА_2 .

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухав думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд доходить висновку, що доводи, викладені в заяві представника позивача адвоката Савченка С.А. про відвід судді Юдіної С.Г. зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями та рішеннями судді та наведені у заяві обставини, не є підставами для відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна