Постановление суда № 135696732, 13.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1341/26

1-кс/0203/2640/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12025042110002789, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання слідчого, заявлене у рамках кримінального провадження №12025042110002789.

В призначене судове засідання слідчий та власник майна не з`явились, про причини неявки не повідомили, щ в силу положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, а також дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.п.1,3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частинами 1,2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042110002789, відомості за яким внесено до ЄРДР 10.12.2025 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_4 , в якій останній просив прийняти міри до невстановленої особи, яка заволоділа грошовими коштами під приводом реалізації зернової продукції.

В ході досудового розслідування в якості представника потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що на підставі довіреності від 05.12.2025 року він представляє інтереси ТОВ «КГ Агро» (ЄДРПОУ 40197741). 19.11.2025 року ТОВ «КГ Агро» уклало договір поставки №НС 19/11-25 з ТОВ «Сідвей-ОИЛ» (ЄДРПОУ 44497500). Відповідно, до вказаного договору, ТОВ «КГ Агро» зобов`язане поставити ТОВ «Сідвей-ОИЛ» 200000 кілограм насіння соняшника у строк з 24 до 28 листопада 2025 року. Місце поставки: Миколаївська область, Баштанський район, м.Новий Буг, вул.Цибулька,105. Загальна сума контракту склала 5480000 грн.

На виконання частини контракту, логістом компанії ОСОБА_5 із використанням інтернет-ресурсу «Ларді» підібрано перевізника, який запропонував свої транспортні засоби. Домовленості відбувались у телефонному режимі за номером НОМЕР_1 , яким в дійсності користувалися не перевізники, а зловмисники.

28.11.2025 року на місці зберігання зерна, за адресою Харківська область, Печенізький район, с.Артемівка, у автомобілі НОМЕР_2 з причепом АХ2718XF; AX2446КІ з причепом НОМЕР_3 , було завантажено 49,26 тон насіння соняшнику. Водіям, які здійснювали перевезення, видано товаро-транспортні накладні та видаткові накладні, відповідно до яких у останніх повинні були прийняти зерно за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м.Новий Буг, вул.Цибулька, 105.

Як, в подальшому, стало відомо, вказані транспортні засоби до місця вигрузки не доїхали, та здійснили розгрузку за адресою: Миколаївська область, с.Баштанка, вул.Промислова,4, на території олійниці, що підтверджено показами свідків.

Зі слів водіїв, допитаних у якості свідків, у місці вигрузки, без надання будь-яких розрахунково-касових документів, з ними розрахувались готівкою у сумі 26000 доларів, які були передані незнайомій особі, яка назвалась представником замовника, однак у дійсності не мала відношення до підприємств ТОВ «КГ Агро» (ЄДРПОУ 40197741) та ТОВ «Сідвей-ОИЛ» (ЄДРПОУ 44497500).

Відповідно до матеріалів оперативного підрозділу отриманих на виконання доручення слідчого, встановлено можливу причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.04.2026 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Techno Spark», з кришкою світло-зеленого кольору.

Постановою слідчого від 04.04.2026 року останній визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В наданому клопотанні слідчий просив накласти на вилучений в ході обшуку мобільний телефон, з метою збереження як речового доказу.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя враховує, що надані до нього матеріали кримінального провадження в достаній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Також слідчий суддя враховує, що з огляду на обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, вилучений в ході обшуку мобільний телефон відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, оскільки може містити відомості про спілкування фігурантів вчиненого кримінального правопорушення між собою, інформацію у вигляді аудіо та відеофайлів, текстових документів, фотокопій медичних документів, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та обставин, які підлягають встановленню в силу ст.91 КПК України.

Останній підлягає дослідженню на предмет його вмісту та значення виявленої інформації для досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення як речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України підстав для задоволення клопотання та накладення на даному етапі досудового розслідування арешту нат вилучений в ході обшуку мобільний телефон, із забороню відчуження, розполрядження та користування останнім.

Керуючись ст.ст.131,132,167,168,170-173,175,237,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон «Techno Spark», з кришкою світло-зеленого кольору, вилучений 04 квітня 2026 року за наслідками проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1