Постановление № 13569337, 22.12.2010, Львовский окружной административный суд

Дата принятия
22.12.2010
Номер дела
2а-3912/10/1370
Номер документа
13569337
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. № 2а-3912/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрушакевич Т.В.,

представника позивача Чабана О.С.,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна інвестиційна група»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна інвестиційна група»(далі ТзОВ «Універсальна інвестиційна група») звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2006 року № 29674/10/23-0 та від 21.05.2007 року № 10990/10/23-2/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача щодо неправомірно включення позивачем до складу валових витрат вартість оплачених інформаційних послуг, викладені в акті перевірки від 11.12.2006 року № 29674/10/23-0, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в частині порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є безпідставними і необґрунтованими. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду, у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії. Вважає, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлює жодних обмежень щодо включення до складу валових витрат вартості інформаційних (консультаційних) послуг, що безпосередньо повязані із здійсненням господарської діяльності платника податків. Отримані підприємством послуги безпосередньо повязані з його господарською діяльністю та є необхідними для належного, повного і кваліфікованого виконання своїх зобовязань за укладеними договорами з контрагентами, що підтверджено розрахунковими, платіжними та іншими документами. Вважає, що податковим органом безпідставно розширено коло документів, якими може бути підтверджено факт надання послуг.

Постановою Господарського суду Львівської області від 27.11.2007 року у справі № 28/326 А, яку залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2009 року у справі № 22-а-4967/08, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2010 року у справі № К-13962/09, постанову Господарського суду Львівської області від 27.11.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г. від 06.05.2010 року справу за позовом ТзОВ «Універсальна інвестиційна група» до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Представник позивача подав до суду клопотання від 22.12.2010 року про розгляд справи без його участі, а тому суд ухвалив розглядати справу без участі уповноваженого представника позивача. В судових засіданнях, в яких брав участь представник позивача, додатково пояснив, що факти здійснення господарських операцій, в тому числі надання послуг, підтверджуються первинним документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують її здійснення. Усі надані для перевірки акти приймання-передачі наданих послуг містять необхідні і достатні реквізити, які підтверджують витрати для податкового обліку та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, первинні документи не вимагають їх наступного підтвердження іншими первинними документами. У звязку з викладеним вище, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В свою чергу, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити, як назва документа (форми), дата і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення тощо. Додатково зазначає, що зі змісту наданих на підтвердження виконання господарських операцій актів здачі-приймання робіт (актів надання послуг) вбачається, що в них не визначено таких обовязкових для первинних документів реквізитів, як зміст та обсяг господарської операції та одиницю її виміру. Крім того, позивачем не надано жодних доказів доцільності отримання інформаційних послуг та подальше їх застосування у власній господарській діяльності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Позивач ТзОВ «Універсальна інвестиційна група», що знаходиться за адресою: 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 72, зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код 32893860, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 207786 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Франківському районі м. Львова.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Франківському районі м. Львова, на підставі ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання, проведено планову виїзну документальну перевірку субєкта господарювання ТзОВ «Універсальна інвестиційна група», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 11.12.2006 року № 1961/23-0/32893860.

Вказаною вище перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Універсальна інвестиційна група», зокрема п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 38736 грн. 95 коп., в тому числі: за ІІ квартал 2004 року на суму 7014 грн. 09 коп.; за ІІ квартал 2005 року на суму 3450 грн. 00 коп.; за ІІ квартал 2005 року на суму 5834 грн. 86 коп.; за І квартал 2006 року на суму 9313 грн. 75 коп.; за ІІ квартал 2006 року на суму 13124 грн. 25 коп.

На підставі вказаного акту перевірки від 11.12.2006 року № 1961/23-0/32893860, згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, ДПІ у Франківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2006 року № 29674/10/23-0, яким ТзОВ «Універсальна інвестиційна група»визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 51721 грн. 95 коп., у тому числі за основним платежем в сумі 38736 грн. 95 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 12985 грн. 00 коп.

За результатами оскарження позивачем в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 22.12.2006 року № 29674/10/23-0 залишене без змін, а скарга ТзОВ «Універсальна інвестиційна група»- без задоволення. Згідно з рішенням ДПІ у м. Львові від 11.05.2007 року № 8320/25-005/65 про результати розгляду повторної скарги, збільшено розмір штрафних санкцій та донараховано 3852 грн. 00 коп., на підставі чого ДПІ у Франківському районі м. Львова, згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2007 року № 10990/10/23-2/2, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3852 грн. 00 коп.

Підставою для прийняття вказаних вище податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м. Львова визначено порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями).

Перевіркою правильності визначення валових витрат та дотримання вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями) за період з 20.04.2004 року по 30.06.2006 року ДПІ у Франківському районі м. Львова встановлено безпідставне завищення ТзОВ «Універсальна інвестиційна група»валових витрат на загальну суму 154947 грн. 84 коп., в тому числі: за ІІ квартал 2004 року на суму 28056 грн. 38 коп.; за ІV квартал 2005 року на суму 13800 грн. 00 коп.; за ІІ квартал 2005 року на суму 23339 грн. 45 коп.; за І квартал 2006 року на суму 37225 грн. 01 коп.; за ІІ квартал 2006 року на суму 52497 грн. 00 коп.

Перевіркою оборотно-сальдових відомостей по рахунках 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 63.2 «Розрахунки з іноземними постачальниками»та 92.1 «Витрати в податковому обліку»встановлено, що ТзОВ «Універсальна інвестиційна група»віднесено до складу валових витрат вартість отриманих інформаційних послуг на суму 154947 грн. 84 коп. Витрати по отриманих інформаційних послугах відображені у Деклараціях з податку на прибуток підприємства відповідних податкових періодів у складі валових витрат на придбання товарів, робіт, послуг по коду рядка 04.1. В обліку вказані послуги відображено бухгалтерськими проведеннями Дт 92.1 Кт 63.1, Дт 92.1 Кт 63.2 та включно до складу валових витрат згідно з актами здачі-прийняття робіт, послуг: б/н від 07.06.2004 року, складений (UK) LTD»(Англія) на суму 28056 грн. 38 коп. без ПДВ; б/н від 11.10.2005 року, складений ТзОВ «Компанія Мета»(код ЄДРПОУ - 31753139) на суму 4357 грн. 50 коп. без ПДВ; № Н-00000196 від 30.11.2005 року, складений Навчально координаційним центром «Бізнес-лінк»(код ЄДРПОУ - 30603153) на суму 4380 грн. 45 коп. без ПДВ; № Н-00000226 від 30.11.2005 року, складений Навчально координаційним центром «Бізнес-лінк»(код ЄДРПОУ - 30603153) на суму 14601 грн. 50 коп. без ПДВ; б/н від 20.05.2005 року, складений ТзОВ «Сефсі Консалтінг Компані» (код ЄДРПОУ - 31992454) на суму 13800 грн. 00 коп. без ПДВ; б/н від 14.06.2006 року, складений ПП «Пьюселік Консалтинг Група» (код ЄДРПОУ - 31976495) на суму 26567 грн. 00 коп. без ПДВ; б/н від 04.04.2006 року, складений ПП «Пьюселік Консалтинг Група» (код ЄДРПОУ - 31976495) на суму 25930 грн. 00 коп. без ПДВ; б/н від 07.03.2006 року, складений ПП «Пьюселік Консалтинг Група» (код ЄДРПОУ - 31976495) на суму 28768 грн. 00 коп. без ПДВ; б/н від 07.03.2006 року, складений ТзОВ «Озеро»(код ЄДРПОУ - 19163911) на суму 8469 грн. 01 коп. без ПДВ. У перелічених вище актах зазначено, що ТзОВ «Універсальна інвестиційна група»отримано інформаційно-консультаційні послуги.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 20.05.2004 року між позивачем та компанією (UK) LTD»(Англія) було укладено договір на участь № 11430/71/MJ, а також складено акт здачі-приймання виконаних робіт і наданих послуг від 07.06.2004 року на суму 2790 фунтів стерлінгів (28056 грн. 38 коп., без ПДВ), в якому зазначено, що компанія (UK) LTD» надала позивачу консультаційні послуги включаючи повний пакет інформаційних матеріалів.

Крім того, 20.04.2005 року між позивачем та ТзОВ «Сі Еф Сі консалтінг компані»укладено договір та 20.05.2005 року складено акт передачі-приймання виконаних робіт на суму 13800 грн. 00 коп., без ПДВ, про надання ТзОВ ТОВ «Сі Еф Сі консалтінг компані»позивачу делегатських місць під час конференції «Економічний потенціал України: поява європейського тигра».

17.02.2005 року між позивачем та ТзОВ «Навчально-координаційний центр «Бізнес-Лінк»укладено договір № 38 про надання інформаційно-консультаційних послуг та 15.04.2005 року складено акт здачі-прийняття послуг № Н-00000196 на суму 4380 грн. 45 коп., без ПДВ, в якому зазначено, що ТзОВ «Навчально-координаційний центр «Бізнес-Лінк»проведено такі роботи (надані такі послуги): попередня оплата за інформаційно-консультаційні послуги.

21.04.2005 року між позивачем та ТзОВ «Навчально-координаційний центр «Бізнес-Лінк»укладено договір № 49 про надання інформаційно-консультаційних послуг та 30.11.2005 року складено акт здачі-прийняття послуг № Н-00000226 на суму 14601,50 грн., без ПДВ, в якому зазначено, що ТзОВ «Навчально-координаційний центр «Бізнес-Лінк»проведено такі роботи (надані такі послуги): інформаційно-консультаційні послуги.

11.10.2005 року між позивачем та ТзОВ «Компанія Мета»складено акт здачі-прийняття послуг на суму 4357 грн. 50 коп., без ПДВ, в якому зазначено, що ТзОВ «Компанія Мета» виконано інформаційно-консультаційні послуги, повязані з навчанням (тренінгом) співробітників позивача методиці розробки, побудови і втілення програми лояльності.

05.06.2006 року між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп»укладено договір № 05/06 про надання консультаційних послуг та 14.06.2006 року складено акт про надання послуг на суму 26567 грн. 00 коп., без ПДВ, в якому зазначено, що ПП «Пьюселик Консалтинг Груп»надані консультаційні послуги на тему: «Професійна комунікація. Майстерність ефективної взаємодії».

27.03.2006 року між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп»укладено договір № 30/31 про надання консультаційних послуг та 04.04.2006 року складено акт про надання послуг на суму 25930 грн. 00 грн., без ПДВ, в якому зазначено, що ПП «Пьюселик Консалтинг Груп»надані консультаційні послуги на тему: «Моделі людської мотивації».

01.03.2006 року між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп»укладено договір № 24/25 про надання консультаційних послуг та 07.03.2006 року складено акт про надання послуг на суму 28786 грн. 00 коп., без ПДВ, в якому зазначено, що ПП «Пьюселик Консалтинг Груп»надані консультаційні послуги на тему: «Бізнес процедури та протоколи».

09.03.2006 року між позивачем та ТзОВ «Озеро»складено акт № ОУ-0000277 здачі прийняття робіт (надання послуг) на суму 5469 грн. 01 коп., без ПДВ, в якому зазначено, що ТзОВ «Озеро»проведені такі роботи (надані такі послуги): обслуговування семінару та 04.03.2006 року акт № ОУ-0000083 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 3000 грн. 00 коп., без ПДВ, в якому зазначено, що ТзОВ «Озеро»проведені такі роботи (надані такі послуги): оренда конференц-залу.

Згідно із визначенням, наведеним в п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність, визначення якої закріплено в п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені га на користь першої особи.

До того ж, відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. Витрати, які не включаються до складу валових витрат визначені п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону.

Пункт 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлює заборону встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

З огляду на зазначене, при вирішені питання чи повязані отримані послуги з підготовкою, організацією, веденням виробництва суд виходив зі змісту діяльності визначеної в Статуті підприємства та даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до яких серед видів діяльності ТзОВ «Універсальна інвестиційна група»передбачено «консультування з питань комерційної діяльності та управління; дослідження конюнктури ринку та виявлення суспільної думки».

При зясуванні питання чи повязані отримані позивачем послуги з його господарською діяльністю та чи спрямовані вони на удосконалення форми і методів господарювання, покращення ефективності роботи та використанні позивачем у власній господарській діяльності відповідно до цілей, задля досягнення яких їх замовлено, суд встановив наступне.

Для підтвердження витрат, віднесених ТзОВ «Універсальна інвестиційна група»до валових та їх звязку з господарською діяльністю позивачем надано договори та акти виконаних робіт. Інших документів, які підтверджують вартість наданих послуг, первинні документи, що підтверджують віднесення до складу витрат саме цих послуг і саме на такі суми, що визначені в актах виконаних робіт не надано. Документальне оформлення витрат на вказані вище послуги відсутнє, доказів доцільності оплати таких послуг позивачем не представлено.

Із аналізу перелічених вище актів здачі-приймання робіт (актів надання послуг) вбачається, що в них не визначено зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. Таким чином, понесені витрати на придбання цих робіт (послуг) належними чином не оформлені документами, які б підтверджували фактичне виконання робіт (надання послуг).

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст і обсяг наданих послуг та їх вартість. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, яку саме роботу, та яким чином було надано виконавцем за вказаними вище договорами. Адже, з наявних в матеріалах справи актів здачі-приймання робіт (надання послуг) не вбачається, які саме роботи, та, в якому обсязі були виконані контрагентами позивача.

В судових засіданнях представник позивача не зміг обґрунтувати, яким чином отримані інформаційно-консультаційні послуги були використані позивачем в його господарській діяльності. Отже, представником позивача, під час розгляду справи, не доведено звязок між такими витратами та безпосередньою господарською діяльністю ТзОВ «Універсальна інвестиційна група».

Додатково, суд наголошує про відсутність доцільності витрат позивача на інформаційно-консультаційні послуги, оскільки, з матеріалів справи не вбачається, який економічний ефект отриманий від їх надання.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з положеннями цієї статті, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні відповідати вимогам чинного законодавства України. При цьому, фактичні витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої господарської операції.

Документи, якими позивач підтверджує спірні валові витрати, а саме акти здачі-приймання робіт, в яких зазначено лише зміст послуг, не можуть братись судом до уваги, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обовязкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV. В іншому ж випадку, у платника податку не виникає права відносити до складу валових витрати без підтверджуючих документів, обовязковість ведення і зберігання яких, передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд зазначає, що валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст і обсяг наданих операцій та їх вартість. З огляду на викладене, за відсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне надання конкретних послуг, документи, на підставі яких сформовані валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на їх формування.

Визначальною підставою віднесення тих чи інших витрат підприємства до складу валових витрат є їх безпосереднє використання у господарській діяльності підприємства. Тільки за умови достовірного встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності правових та фактичних підстав для віднесення витрат з придбання товарів, робіт, послуг до складу валових витрати, можна визнати правомірним віднесення до складу валових витрат з придбання таких послуг.

Подані позивачем до суду акти були предметом дослідження і в період проведення перевірки контролюючого органу, містять лише загальне визначення послуг та їх вартість. Позивач, ні під час перевірки, ні під час розгляду справи судом, не довів, що понесені ним витрати мають звязок із господарською діяльністю позивача або використовувалися ним з метою здійснення такої діяльності. При цьому, надані для перевірки акти виконаних робіт складені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не можуть визнаватись належними первинними документами.

Суд встановив, що понесені позивачем витрати на придбання послуг ґрунтуються на неналежним чином оформлених актах здачі-приймання робіт, а відтак не можуть підтверджувати фактичне виконання послуг, так як, первинні документи, які б містили відомості про реальне здійснення господарських операцій не були представлені позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає правильним висновок ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо заниження позивачем, всупереч п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, податку на прибуток в сумі 38736 грн. 95 коп., в тому числі: за ІІ квартал 2004 року на суму 7014 грн. 09 коп.; за ІІ квартал 2005 року на суму 3450 грн. 00 коп.; за ІІ квартал 2005 року на суму 5834 грн. 86 коп.; за І квартал 2006 року на суму 9313 грн. 75 коп.; за ІІ квартал 2006 року на суму 13124 грн. 25 коп., у звязку із невідповідністю оформлених первинних документів, а саме актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вимогам чинного законодавства України.

Згідно з п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства. Отже, правомірним є застосування податковим органом до позивача штрафних санкцій по податку на прибуток в порядку, визначеному п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, в сумі 12985 грн. 00 коп. в податковому повідомленні-рішенні від 22.12.2006 року № 29674/10/23-0 та в сумі 3852 грн. 00 коп. в податкову повідомленні-рішенні від 21.05.2007 року № 10990/10/23-2/2.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 грудня 2010 року.

Суддя Гулик А.Г.

Предыдущий документ : 13569244
Следующий документ : 13569338