Постановление суда № 135688921, 09.04.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 180/763/23

Номер провадження 1-кс/184/149/26

09 квітня 2026 року

м. Покров

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.01.2026 у кримінальному провадженні № 12022041330000387 від 11.10.2022 -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2026 з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.01.2026 у кримінальному провадженні № 12022041330000387 від 11.10.2022, скарга обґрунтована тим, що скаржник вважає постанову прокурора не обґрунтованою, оскільки прокурор не посилається на рішення ЄСПЛ, вважає її незаконною, просив скасувати зазначену постанову та зобов`язати провести слідчі (розшукові) гласні та негласні розшукові дії, відповідно ст.. 93, 110 КПК України, провести почеркознавчу експертизу.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Скаржник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову прокурора від 15.01.2026, обґрунтовуючи обставинами викладеними у скарзі.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав скаргу жодним чином необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12022041330000387 від 11.10.2022, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 15.01.2026 прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_2 від 29.10.2024 та розглянуте повторно на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.12.2024 у справі № 180/763/23 в частині призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.12.2024 у справі № 180/763/23 скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасована постанова прокурора від 31.10.2025 та зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: у відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

5 грудня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 757/26714/22-к задовольнив касаційну скаргу прокурора, який оскаржував ухвалу слідчого судді.

Верховний Суд зазначив, що ст. 307 КПК України чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК України «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення, а отже, положення КПК України не дають жодних підстав уважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. Під час оскарження дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час стосовно оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим паче слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді. Помилкове ототожнення слідчим суддею дії та рішення в резолютивній частині ухвали не змінює цього висновку.

Таку позицію Верховний Суд зазначив у своїх рішеннях, зокрема у постановах: від 14 лютого 2023 р. (справа № 405/680/22), 5 липня 2022 р. (справа № 757/27041/21-к).

Враховуючи, що прокурором в оскаржуваній постанові від 15.01.2026 враховані викладені в ухвалі слідчого судді від 29.12.2025 вимоги, докладно проаналізовано клопотання скаржника від 29.10.2024, слідчим суддею не встановлено порушень вимог КПК України під час прийняття постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.01.2026 у кримінальному провадженні № 12022041330000387 від 11.102002, повідомлено скаржника про прийняте рішення, тому скарга заявника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303 307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.01.2026 у кримінальному провадженні № 12022041330000387 від 11.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 14.04.2026 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1