Постановление суда № 135680690, 14.04.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/152/26

Номер провадження 2/373/710/26

УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження: б-р Лесі Українки, 26, оф.407, м.Київ, 01133;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання, зазначене у позові: АДРЕСА_2 .

Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №100446692 від 21.01.2025 у розмірі 27066,94 грн; стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №8210467 від 15.01.2025 у розмірі 27452,91 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 27.01.2026 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Також до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати з АТ «Сенс Банк» інформацію; чи емітована платіжна карта № НОМЕР_1 , на яку були перераховані кредитні кошти на ім`я відповідача; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 за період 21.01.2025 до 24.01.2025; чи емітована платіжна карта № НОМЕР_1 , на яку були перераховані кредитні кошти на ім`я відповідача; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 за період 15.01.2025 до 18.01.2025, чи міститься у анкетних даних відповідача номер телефону НОМЕР_2

З огляду на зміст клопотання суд дійшов висновку про те, що докази, про витребування яких заявлено клопотання, не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки правовідносини, про які зазначено у позовній заяві, стосуються кредитного договору, на який розповсюджуються вимоги законодавства щодо договору позики, зокрема щодо того, що договір є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно з буквальним тлумаченням слова передавати, яке наводиться у тлумачних словниках, його можна охарактеризувати як: віддавати, подавати, вручати кому-небудь те, що тримають у руках або беруть у руки; віддавати що-небудь своє, від себе і таке інше в чиєсь відання, володіння; віддавати в розпорядження кого-, чого-небудь.

Отже, для встановлення обставин укладення кредитного договору підлягає доказуванню факт передачі (віддачі, надання) відповідних кредитних коштів кредитодавцем позичальнику саме у зв`язку з домовленістю (угодою, договором) про це.

Тобто, доказуванню в межах цієї цивільної справи підлягає саме факт передання коштів кредитодавцем, саме відповідачу, саме у зв`язку з виконанням укладеного кредитного договору, а не отримання якихось коштів відповідачем на свій картковий рахунок.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що передача коштів за кредитними договорами відбулася із використанням надавача платіжних послуг. Отже, на ці правовідносини розповсюджуються вимоги Закону України «Про платіжні послуги».

З огляду на приписи цього Закону, передання обумовленої у кредитному договорі грошової суми має підтверджуватися платіжною інструкцією з унікальним ідентифікатором, зазначеного кредитором, з відміткою у цій інструкції надавача платіжних послуг про її виконання або підтвердженням надавача платіжних послуг про виконання цієї інструкції в іншій формі, визначеній в договорі про надання платіжних послуг, із зазначенням у призначенні платежу, що він здійснюється на виконання відповідного кредитного договору.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк