Постановление суда № 135679463, 14.04.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/706/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради та Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Брох Алла Анатоліївни про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Житомирської міської ради та Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області з в якому просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на частину садового будинку АДРЕСА_2 , та 45/200 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року вищевказана позовна заява залишена без руху оскільки у тексті позовної заяви частина садового будинку АДРЕСА_2 право власності на яку позивачка бажає визнати за своїм малолітнім сином відображена як «?», що унеможливлює суд чітко встановити межі позовних вимог ОСОБА_1 . Також суд звернув увагу ОСОБА_1 на те, що її позов всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить ціни позову, хоча частина вимог останньої є вимогами майнового характеру. Окрім цього, судом зазначено, що всупереч приписам ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявницею до матеріалів позову не долучено доказів сплати нею судового збору при зверненні до суду. Строк виконання вимог суду, викладених у цій ухвалі, встановлений протягом п`яти з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 отримала особисто 21 лютого 2026 року про що свідчить підпис останньої на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 31). Також про необхідність усунення недоліків позовної заяви був повідомлений і представник позивачки адвокат Соломонюк С.А., оскільки копію вищевказаної ухвали суду останній отримав у своєму електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд» про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 16 лютого 2026 року (а.с. 32).

Однак, станом на день ухвалення цього рішення, ОСОБА_1 та її представник адвокат Соломонюк С.А. вимоги ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року не виконали і не клопотали перед судом стосовно провадження строку для виконання цих вимог.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами речення другого ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, оскільки всупереч вимогам суду позивачкою не вчинені дії на усунення недоліків, що викладені в ухвалі суду від 11 лютого 2026 року в цій справі, суд вимушений визнати цей позов неподаним і повернути його заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради та Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Брох Алла Анатоліївни про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику на підставі речення другого ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право повторно звернутися до суду із аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 14 квітня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький