Постановление суда № 135678243, 08.04.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/599/25

Провадження № 2/448/55/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

(повний текст)

08.04.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

з участю представник позивача - Сахабутдінова В.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Качора С.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Качора Степана Богдановича про призначення судово-економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.04.2025 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Качора С.Б. про призначення судово-економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: - Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору №19/270-07к від 07 серпня 2007 року та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим кредитним договором? - Чи відповідає метод нарахування банком процентів за вказаним кредитним договором вимогам Положення про кредитування АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»? - Яка реальна заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04082, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) за Кредитним договором №19/270-07к від 07 серпня 2007 року? Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), попереджнено їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.12.2025 року ухвалою суду поновлено провадження у даній цивільній справі та 30.12.2025 року ухвалою суду скасовано ухвалу Мостиського районного суду Львівської області про призначення експертизи від 10.09.2025 року по справі ЄУН 448/599/25 за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зобов`язано експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Андрощук Олену Павлівну негайно повернути до Мостиського районного суду Львівської (81300, Львівська область, Яворівський район, м.Мостиська, вул.Грушевського 1/9) матеріали цивільної справи ЄУН 448/599/25 (провадження № 2/448/411/25) за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів цивільної справи.

23.01.2026 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Качор С.Б. повторно подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити таке запитання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, поданий позичальником, умовам кредитного договору №19/270-07к від 07 серпня 2007 року та листу про проведення реструктуризації №133 від 20.01.2022 року і первинним розрахунковим документам?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ФОП Бурдьо Ірині Михайлівні (юридична адреса: м.Львів, вул.Плетенецького, 2/20, фактична адреса: м.Львів, вул.Залізнична, 23 офіс 1 ДРФО 3189506045).

Представник позивача Сахабутдінов В.Ю. у судовому засіданні просив суд відмовити в призначенні судово-економічної експертизи, підтримав подане ним письмове заперечення, у якому, зокрема, зазначив, що представником відповідача не доведено необхідність призначення експертизи, не надано доказів, які могли би свідчити про неправильність розрахунку, наданого позивачем. Вважає, що запитання, яке ставить представник відповідача не підпадає під завдання експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Качор С.Б.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Качор С.Б. підтримав подане ним письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Пояснив, що вони, як сторона відповідача, мали дійсно можливість самостійно звернутися до експерта з відповідним клопотанням. Разом з тим, як свідчить судова практика, у зв`язку із запереченнями стороною позивача проти поданих експертиз, судом в подальшому призначаються повторні експертизи, а тому просить суд клопотання задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що доводи представника позивача про те, що розрахунок заборгованості наданий до позовної заяви є детальним та не потребує спеціальних знань для його аналізу, а також те, що відсутні спростування правильності здійснених банком розрахунків заборгованості, не виключають можливість учасника справи звернутися до суду із клопотанням про призначення експертизи, а суду, з врахуванням принципу диспозитивності, але не виключно, забезпечити змагальний процес.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи те, що сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а перевірка вказаних обставин має значення для правильного вирішення спору, виникає необхідність перевірити, чи дійсно вказаний доказ, дослідження якого буде предметом призначеної судом експертизи, стосується предмету доказування по даній справі та чи дійсно з`ясування відповідних обставин є необхідним та ключовим.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших)

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Звертаючись з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, сторона відповідача свої доводи зводить до незгоди та заперечення нарахованої суми заборгованості.

Як зазначено вище, предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором кредиту, зокрема заявлені вимоги носять майновий характер та випливають із кредитних правовідносин, а саме з кредитного договору №19/270-07к від 07 серпня 2007 року та листу про проведення реструктуризації №133 від 20.01.2022 року.

Отже, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо відповідності наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості позичальника перед банком, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №19/270-07к від 07 серпня 2007 року, а також визначення реальної заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитним договором №19/270-07к від 07 серпня 2007 року, дійсно необхідні спеціальні знання у галузі документів фінансово-кредитних операцій.

Також суд виходить з того, що призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється, у тому числі, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у розділі ІІІ якої визначено основні завдання та орієнтований перелік питань економічної експертизи.

Враховуючи наведене, поставлене перед експертом питання відповідає завданням відповідної експертизи.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі №718/1305/24 зазначено, що суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Отже, призначення експертизи є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити судово-економічну експертизу, оскільки можливі результати дадуть змогу суду у сукупності зі іншими доказами визначитися із спірними правовідносинами та матимуть значення для встановлення істини у справі. Більше того, сторонами (стороною) не надані висновки експертів саме із цього питання, при цьому, питання, яке поставлене перед експертом, не є правовим та є такими для вирішення яких потрібні спеціальні знання.

Разом з цим, суд наголошує, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст.252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Качора Степана Богдановича про призначення судово-економічної експертизи у межах цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити таке запитання:

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, поданий позичальником, умовам кредитного договору №19/270-07к від 07 серпня 2007 року та листу про проведення реструктуризації №133 від 20.01.2022 року і первинним розрахунковим документам.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ФОП Бурдьо Ірині Михайлівні (юридична адреса: м.Львів, вул.Плетенецького, 2/20, фактична адреса: м.Львів, вул.Залізнична, 23 офіс 1 ДРФО 3189506045 тел. НОМЕР_2 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи Єдиний унікальний номер 448/599/25 (провадження №2/448/55/26).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.04.2026 року.

Суддя Ю.В.Кічак