Постановление суда № 135675772, 14.04.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/333/25

Провадження №2/489/81/26

УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

14 квітня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Миколаївська міська рада,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Абакумова С.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 13/25 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . Інші 48/100 часток вказаного домоволодіння належать відповідачу ОСОБА_3 31.01.2024 між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір, відповідно до якого вони домовились про поділ в натурі належного їм житлового будинку АДРЕСА_1 . Проте між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було визначено порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 169 від 20.02.1979 земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 має площу 1 800,00 кв.м Проте у відповідності до геодезичної зйомки вказаної земельної ділянки, виконаної ФОП ОСОБА_4 , станом на теперішній час загальна її площа складає 1 917,00 кв.м. Отже для визначення порядку користування земельною ділянкою позивачем враховується площа 1 800,00 кв.м. З метою встановлення варіантів визначення порядку користування даною земельною ділянкою на замовлення позивача було проведено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконану судовим експертом Лесків С.А., висновок № 125-171/1 від 09.10.2024. За результатами вказаної експертизи було визначено варіант користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на викладене, та враховуючи, що іншим шляхом, окрім звернення до суду, позивач не має можливості захистити свої права, вона просить суд:

встановити між співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1, визначеного у висновку експерта № 125-171/1 за результатами проведеного земельно-технічного дослідження від 09.10.2024, виділивши:

-у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки в розмірі 831,5 кв.м., зокрема під будівлями 149,3 кв.м., під чистою землею 682,2 кв.м., в правій боковій частині з в`їздом з боку АДРЕСА_1 через металеві ворота по земельній ділянці загального користування, яка розташована в праві частині та відокремлена внутрішньою огорожею, яка проходить від задньої торцевої межі через житловий будинок вниз до доріжки загального користування, яка позначена зеленим кольором на плані порядку користування земельної ділянки, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024;

-у користування ОСОБА_3 871,5 кв.м., зокрема під будівлями 210,7 кв.м., під чистою землею 660,8 кв.м., в лівій боковій частині з в`їздом з боку АДРЕСА_1 через металеві ворота по земельній ділянці загального користування, яка розташована в правій боковій частині та відокремлена внутрішньою огорожею, яка проходить від задньої торцевої межі через житловий будинок вниз до доріжки загального користування, яка позначена синім кольором на плані порядку користування земельною ділянкою, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024;

-в загальне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 97,00 кв.м., яка проходить від воріт, шириною проїзду 3,71-3,12 м вздовж правої бокової межі вверх довжиною 27,24 м, далі поворотом вліво доріжкою шириною 0,53 м. довжиною 7,55 м, що позначена червоним кольором на плані порядку користування земельною ділянкою, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.

20.03.2025 судом направлено запит до КП «Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації» про витребування технічної документації (інвентаризаційної справи) на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідь на запит отримано від КП «ММБТІ» 17.04.2025.

02.04.2025 на адресу суду від представника Миколаївської міської ради надійшли письмові пояснення, згідно яких він зазначає про те, що згідно витягу з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.02.1979 № 169 «Про відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків» значиться адреса АДРЕСА_2 . Звернув увагу на те, що у зазначеному рішенні відомості про виділення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 відсутні.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Абакумова С.М. про витребування доказів; витребувано у КП «ММБТІ» технічну документацію на домоволодіння АДРЕСА_4 .

05.06.2025 на адресу суду надійшла відповідь КП «ММБТІ» на виконання цієї ухвали і направлено суду лише копії схеми розташування будівель та споруд за цією адресою, експлікації, плану будинку та журналу внутрішніх обмірів. Сама копія інвентарної справи (технічної документації) надана не була.

08.07.2025 представником позивача повторно подано клопотання про витребування у КП «ММБТІ» технічної документації на домоволодіння АДРЕСА_4

Ухвалою суду від 23.07.2025 вказану інвентарну справу витребувано повторно.

На виконання ухвали суду від 23.07.2025 інвентарна справа на домоволодіння АДРЕСА_4 надійшла на адресу суду.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2025 задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів від 17.09.2025 (а.с.125, 146) та відкладено розгляд клопотання представника відповідача адвоката Островської О.В. від 29.10.2025 про призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи після того, як представники сторін не змогли відповісти на поставлені судом питання з наданням їм строку для надання відповідних доказів, уточнення позовних вимог чи питань експертизи до наступного підготовчого судового засідання до 20.11.2025 (а.с.136-137, 146).

При цьому, замість відповідей на поставлені судом питання, надання відповідних доказів стороною позивача 06.10.2025 подано уточнену позовну заяву, в якій представник позивача ОСОБА_1 адвокат Абакумов С.М. остаточно просить суд:

встановити між співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 1, визначеного у висновку експерта № 125-171/1 за результатами проведеного земельно-технічного дослідження від 09.10.2024, виділивши:

-у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки в розмірі 831,5 кв.м., зокрема під будівлями 149,3 кв.м., під чистою землею 682,2 кв.м., в правій боковій частині з в`їздом з боку АДРЕСА_1 через металеві ворота по земельній ділянці загального користування, яка розташована в праві частині та відокремлена внутрішньою огорожею, яка проходить від задньої торцевої межі через житловий будинок вниз до доріжки загального користування, яка позначена зеленим кольором на плані порядку користування земельної ділянки, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024;

-у користування ОСОБА_3 871,5 кв.м., зокрема під будівлями 210,7 кв.м., під чистою землею 660,8 кв.м., в лівій боковій частині з в`їздом з боку АДРЕСА_1 через металеві ворота по земельній ділянці загального користування, яка розташована в правій боковій частині та відокремлена внутрішньою огорожею, яка проходить від задньої торцевої межі через житловий будинок вниз до доріжки загального користування, яка позначена синім кольором на плані порядку користування земельною ділянкою, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024;

-в загальне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 97,00 кв.м., яка проходить від воріт, шириною проїзду 3,71-3,12 м вздовж правої бокової межі вверх довжиною 27,24 м, далі поворотом вліво доріжкою шириною 0,53 м. довжиною 7,55 м, що позначена червоним кольором на плані порядку користування земельною ділянкою, долученому до висновку експерта № 125-17/1 від 09.10.2024.

Тобто фактично просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до варіанту № 1, визначеного у висновку експерта № 125-171/1 за результатами проведеного земельно-технічного дослідження від 09.10.2024, який складено за адресою домоволодіння: АДРЕСА_1 .

При цьому у судове засідання 20.11.2025 представник позивача Абакумов С.М. не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не надавши докази щодо поставлених судом питань від 29.10.2025. Судове засідання було відкладено через відсутність світла та неможливість фіксування процесу.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Островської О.В. про долучення до матеріалів справи доказів від 18.11.2025, відкладено розгляд питання про прийняття уточненої позовної заяви від 06.10.2025, вирішення питання про призначення експертизи за клопотанням відповідача від 29.10.2025, яка його фактично не підтримала через ненадання стороною позивача доказів суду, також відповіла на питання суду, що сторонами не досягнуто згоди для укладення мирової угоди. Для з`ясування думки сторони позивача, через неявку цієї сторони та через ненадання нею доказів суду підготовче судове засідання знову було відкладено.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2026 прийнято до розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_5 в новій редакції від 06.11.2025; закрито підготовче провадження у справі.

14.04.2026 від представника відповідача адвоката Островської О.В. на адресу суду повторно надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 ?

2) Якщо так, які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 ?

Проведення експертизи просила доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 41.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Давиденко Є.С. не заперечували проти призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Островська О.В. в судове засідання не з`явились, у клопотанні від 14.04.2026 представник відповідача просила суд задовольнити клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач категорично заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою, який містить ділянку спільного користування та долучити до матеріалів клопотання документи МКП «Миколаївводоканал» щодо прокладеної на земельній ділянці по АДРЕСА_4 водопровідної труби щодо якої неодноразово задавалися питання на стадії підготовчого засідання.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, матеріали технічної інвентаризації КП «ММБТІ», оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

ЄСПЛ притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, зміст заперечень відповідача проти позову, зміст наданого позивачем єдиного варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, встановленні судом обставини щодо того, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_4 фактично знаходиться два домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_3 ), та АДРЕСА_1 (частині домоволодіння АДРЕСА_4 надано нову адресу АДРЕСА_1 на підставі рішення ММР; власник ОСОБА_1 ), з метою забезпечення рівності учасників справи та недопущення надмірного формалізму, суд вважає за необхідне призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за клопотанням відповідача ОСОБА_3 не зважаючи на закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104 , 107, 252, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Островської Оксани Володимирівни - задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за адресою: 54030, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 41.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 - між власниками домоволодінь по АДРЕСА_1 (частині житлового будинку з господарськими та допоміжними будівлями і спорудами АДРЕСА_4 надано дану адресу, власник ОСОБА_1 ) та АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_3 ?

2) Якщо так, які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 :

- за порядком користування, що склався?

- відповідно до часток співвласників?

- за бажанням сторін?

- за відсутності частини земельної ділянки, що перебуває у спільному користуванні?

Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, а також матеріали технічної інвентаризації КП «ММБТІ» за адресою: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2026.

Суддя Г.А. Микульшина