Постановление суда № 135674448, 14.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 945/77/26

Провадження № 2/487/1807/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва за підсудністю з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивачка) до ОСОБА_2 (відповідач) про поділ майна подружжя, в якій позивач просить: визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя; поділити вказану квартиру; визнати за позивачкою право власності на 3/4 частки квартири, а за відповідачем 1/4 частки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачу відчужувати (продавати, дарувати, передавати) квартиру без згоди позивачки до набрання рішенням суду законної сили; витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надати їх оригінали для огляду суду. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 10 березня 2026 року зазначена вище позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам діючого ЦПК України та встановлено термін для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

10 березня 2026 року позивачу надіслано копію ухвали за адресою її проживання, зазначеною нею у позові: АДРЕСА_2 .

Позивач копію ухвали не отримала через відсутність за вказаною адресою (довідка АТ «Укрпошта»).

Відповідно до пункту частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, оскільки ухвала суду від 10 березня 2026 року надіслана на адресу проживання позивача, повідомленою нею, ця ухвала вважається врученою позивачу. Інших адрес для листування позивачем не зазначено.

Окрім цього, суд враховує, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Однак позивач не вживала заходів щоб дізнатись про стан своєї справи, у встановлений в ухвалі строк не усунула недоліки, заяв на продовження строку не подала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначену заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 14 квітня 2026 року.

Суддя: З.М. Сухаревич