Постановление суда № 135672876, 14.04.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1249/26

2-др/705/11/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 представником «ІННОВА-НОВА» Андрущенком М.В. у системі «Електронний суд» сформовано заяву, яку зареєстровано в суді 06.04.2026, про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд: ухвалити додаткове рішення у справі № 705/1249/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що 01.04.2026 у справі № 705/1249/26 Уманський міськрайонний суд Черкаської області задовольнив позовну заяву ТОВ «ІННОВА-НОВА» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованості за договором позики № 8706510725 від 08.07.2025 у сумі 33 348 гривень 38 копійок та судового збору у розмірі 2 662 гривні 40 копійок. Позивач отримав рішення суду 02.04.2026 у електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС. Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Доведено до відома, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: ТОВ з «ІННОВА ФІНАНС» на «ІННОВА-НОВА».

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи № 705/1249/26 та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суддя доходить таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 705/1249/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2026 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором позики № 8706510725 від 08.07.2025 у сумі 33 348 гривень 38 копійок та судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок.

03.04.2026 представником позивача сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка зареєстрована судом 06.04.2026 за вх. № 9056, про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У позові представником позивача зазначено, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, - витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача повідомив, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, про що ТОВ «ІННОВА-НОВА» робить відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачеві ТОВ «ІННОВА-НОВА» надавалась правнича допомога адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 6216 від 07.07.2022, виданого Радою адвокатів Донецької області, та останній представляв інтереси позивача за: Договором № 06-05/2025 про надання правової допомоги від 06.05.2025.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Андрущенком М.В. до позовної заяви додано копії: Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; заявки № 3012414065 від 30.07.2025 про надання послуг; Акту № 3012414065 приймання-передачі наданих послуг від 03.04.2026 до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, відповідно до якого: найменування послуг: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів); та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в тому числі, але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд»; ціна послуг: 5 000,00 грн.; платіжну інструкцію № 15 від 02.04.2026 на суму 5 000 грн.

Разом з тим, у жодному із зазначених вище документів про надання правничої допомоги не зазначено прізвище відповідача у справі ОСОБА_1 , тобто підтвердження, що правова допомога була надана адвокатом Андрущенком М.В. в цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» саме до ОСОБА_1 , тому наявні правові підстави для залишення даної заяви про ухвалення додаткового рішення суду без задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.С. Годік