Постановление суда № 135644739, 08.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/167/26

провадження № 1-кс/405/1136/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121010002202, на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

03.04.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121010002202, надійшла скарга на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження.

Представник вважає, що постанова слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження є передчасно, слідчим не досліджено усі фактичні обставини справи, не надано їм належну правову оцінку.

Окрім цього, представник потерпілої просить поновити строк на звернення до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького зі скаргою на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження, оскільки саму постанову було отримано лише 03.03.2026, а 12.03.2026 він звернувся до Фортечного районного суду м. Кропивницького зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, однак скаргу з доданими до неї матеріали повернуто, оскільки не підсудна слідчому судді цього суду, роз`яснено право на звернення до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького.

В судовому засіданні представник вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, також просив поновити строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою. Додав, що до Фортечного районного суду м. Кропивницького від звернувся 12.03.2026, про те, що скаргу повернуто дізнався лише 30.03.2026, до цього рухом скарги не цікавився. Представник зазначив, що він був задіяний у інших судових засіданнях 31.03.2026 та 01.04.2026, однак не надав слідчому судді жодних доказів на підтвердження цього.

Потерпілий підтримав позицію представника та додав, що не цікавився рухом справи у Фортечному районному суду м. Кропивницького, оскільки довірив це представнику. Про те, що скаргу повернуто дізнався 31.03.2026. До Подільського районного суду м. Кропивницького зі скаргою не звертався, оскільки доручив це представнику і саме він повинен був подати її.

Слідчий заперечив щодо поновлення потерпілому та його представнику строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2026.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу представника потерпілого на закриття кримінального провадження, докази, якими вона обґрунтована, заслухавши доводи потерпілого, його представника, заперечення слідчого, дійшов таких висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Водночас це право не є абсолютним, та можливість його реалізації законодавчо обмежена у часі десятиденним строком, а саме: рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копі (ч. 1 ст. 304 КПК України).

В даному випадку, з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2026, тобто з 03.03.2026. Тобто, останнім днем подачі скарги на означену постанову слідчого є 16.03.2026.

Реалізуючи право на оскарження постанови слідчого від 26.02.2026, представником потерпілого подано до Фортечного районного суду м. Кропивницького скаргу на згадане рішення слідчого. Однак, ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12.03.2026, яке направлено представнику потерпілого супровідним листом від 16.03.2026, скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 повернуто, роз`яснено право не звернення до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, скаргу представника та додані до неї матеріали отримано адвокатом ОСОБА_4 30.03.2026. При цьому, слідчим суддею зауважується, що сама скарга та додатки до неї оформлені представником.

Однак, зі скаргою представник звернувся лише 03.04.2026, хоча, мав реальну можливість подати її 30.03.2026 або 31.03.2026, оскільки сама по собі скарга та викладені у ній доводи уже подавались представником до Фортечного районного суду м.Кропивницького. При цьому, у судовому засіданні представник повідомив, що не цікавився ходом розгляду ініційованої ним справи та дізнався лише про рішення суду після його отримання поштовим зв`язком 30.03.2026.

Доказів того, що в період з 30.03.2026 по 02.04.2026, потерпілий, його представник не мали можливості подати до Подільського районного суду м. Кропивницького скаргу на постанову слідчого від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження, не надано.

Слідчий суддя виходить із того, що поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та фактично унеможливлювали своєчасне звернення до суду. Саме на особу, яка порушує питання про поновлення строку, покладається обов`язок наведення таких обставин та подання доказів на їх підтвердження.

Натомість наведені представником доводи зводяться виключно до подання скарги до іншого суду та подальшого нецікавлення її рухом, що саме по собі не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до належного суду.

Така поведінка представника не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки належне здійснення представництва передбачає обов`язок контролю за рухом поданої процесуальної скарги, своєчасне отримання судових рішень та невідкладне реагування на їх зміст.

Непроявлення представником належної процесуальної обачності та пасивне очікування результату розгляду скарги, поданої до неналежного суду (Фортечного районного суду м. Кропивницького), є наслідком його власної процесуальної поведінки і не може покладатися в основу поновлення строку.

Також слідчим суддею наголошується, що твердження потерпілого, що питанням оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження займався його представник, є неспроможним, оскільки, як він пояснив, про те, що скаргу, яку подано до Фортечного районного суду м. Кропивницького повернуто, він дізнався 31.03.2026, тобто потерпілий, окремо від представника мав час на звернення до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького зі скаргою на означену постанову слідчого від 26.02.2026.

Отже, починаючи щонайменше з 31.03.2026, самому потерпілому було достеменно відомо про повернення скарги та необхідність звернення до належного суду. Проте доказів того, що у період з 31.03.2026 по 02.04.2026 він був об`єктивно позбавлений можливості особисто звернутися до слідчого судді або забезпечити невідкладне повторне звернення через представника, матеріали не містять.

Посилання представника потерпілого на його участь в інших судових засіданнях 31.03.2026 та 01.04.2026 саме по собі не свідчить про наявність поважних причин пропуску процесуального строку.

По-перше, на підтвердження зазначених обставин представником не надано жодних належних доказів, зокрема копій судових повісток, ухвал про призначення судових засідань, довідок судів, витягів із підсистеми «Електронний суд» або інших документів, які б підтверджували його фактичну зайнятість упродовж усього робочого дня у зазначені дати.

По-друге, навіть за умови участі представника в інших судових засіданнях у вказані дні, така обставина не виключала можливості подання скарги засобами поштового зв`язку, через підсистему «Електронний суд», або шляхом її подання самим потерпілим, якому з 31.03.2026 також було відомо про повернення попередньої скарги.

По-третє, навіть виходячи з доводів представника про його зайнятість в інших судових засіданнях 31.03.2026 та 01.04.2026, такі пояснення жодним чином не охоплюють період 02.04.2026, протягом якого будь-яких обставин, що об`єктивно перешкоджали зверненню до слідчого судді, стороною не наведено та доказами не підтверджено. За відсутності даних про існування непереборних перешкод саме 02.04.2026, слідчий суддя приходить до висновку, що представник та потерпілий мали реальну процесуальну можливість повторно подати скаргу до належного суду ще до 03.04.2026, однак без поважних причин не скористалися таким правом.

Отже, наведені представником доводи не свідчать про існування об`єктивно непереборних перешкод для своєчасного звернення до належного суду та не можуть бути визнані поважними причинами у розумінні ст. 117 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ризик негативних процесуальних наслідків, пов`язаних із поданням скарги до неналежного суду, а також із несвоєчасним реагуванням на її повернення, покладається на особу, яка реалізує право на оскарження, та її представника. Сам по собі факт первісного звернення до суду, який не мав територіальної підсудності, не зупиняє та не поновлює перебіг строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи, що скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121010002202, на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження подана поза межами визначених КПК України строків звернення до суду і не містить обґрунтованих підстав для поновлення цих строків, слідчий суддя приходить до висновку, що така скарга підлягає поверненню, з підстав передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у поновленні строків на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025121010002202, на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 26.02.2026 про закриття кримінального провадження - повернути.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6