Постановление суда № 135644243, 10.04.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1963/25

Провадження № 2/210/706/26

У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., за участі секретаря Шпаченко К.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудими Т.В. про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебуває вищевказана справа.

Розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням від 09 червня 2025 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» ЄДРПОУ 39009241 заборгованість за житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) за період з лютого 2014 по грудень 2024 в розмірі 43651 грн (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят одна гривня). Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» ЄДРПОУ 39009241 суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» ЄДРПОУ 39009241 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень).

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09 червня 2025 року, ухвалене у справі № 210/1963/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудими Т.В. 15 січня 2026 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначає, що тексті позовної заяви позивачем зазначено, що щомісячний внесок визначається на підставі тарифів, відповідно кошторису, встановленого загальними зборами ОСББ «Соборності 7», який: у період з 01.02.2014р. по 31.03.2017р. складає 2,00 грн. за 1 кв.м.; у період із 01.04.2017р. по 30.04.2020р. складає 3,40 грн. за 1 кв.м.; у період з 01.05.2020р. по сьогоднішній день складає 5,00 грн. за 1 кв.м. І на підтвердження вказаних обставин надано письмові докази, а саме: протокол установчих зборів №1 від 22.08.2013 року, протокол загальних зборів № від 24.12.2016 року, протокол загальних зборів №9 від 22.12.2019 року та протокол загальних зборів № 14 від 26.04.2020 року. При цьому, копії вказаних письмових доказів не містять підписів присутніх на зборах співвласників, та результати поіменного голосування, що викликає сумніви у достовірності наданих копій письмових доказів. Адже відповідно до п. 9 та 10 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Соборності 7» такі протоколи повинні містити результати поіменного голосування.

На підставі викладеного просила суд витребувати у ОСББ «СОБОРНОСТІ 7» оригінали письмових доказів для огляду в судовому засіданні, а саме: протокол установчих зборів №1 від 22.08.2013 року, протокол загальних зборів № від 24.12.2016 року, протокол загальних зборів №9 від 22.12.2019 року та протокол загальних зборів № 14 від 26.04.2020 року.

В судовому засіданні сторони присутні не були.

Від представника позивача ОСББ «Соборності 7» - адвоката Касьян М.С. 26.03.2026 року до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гудими Т.В. 02.04.2026 року до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника. Проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі статтею 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, представник відповідача просить суд витребувати у позивача оригінали письмових доказів: протокол установчих зборів №1 від 22.08.2013 року, протокол загальних зборів №4 від 24.12.2016 року, протокол загальних зборів №9 від 22.12.2019 року та протокол загальних зборів №14 від 26.04.2020 року.

Проте, в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені протоколу установчих зборів №1 від 22.08.2013 року, протоколу загальних зборів №4 від 24.12.2016 року, протоколу загальних зборів №9 від 22.12.2019 року та протоколу загальних зборів №14 від 26.04.2020 року.

Разом з тим, представник відповідача не навела достатньо обґрунтованих аргументів для підтвердження своїх сумнівів щодо відповідності вищезгаданих документів вимогам ст.95 ЦПК України. Сам по собі сумнів щодо належності та допустимості всіх доказів, поданих позивачем у рамках його позовної заяви, та посилання на норму процесуального закону, не може бути єдиною та достатньою підставою для задоволення клопотання про витребування оригіналів документів.

Водночас, клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, враховуючи предмет позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що ст.84 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог щодо змісту клопотання про витребування доказів, який стороною відповідача не дотримано, а також те, що представником відповідача не доведено, що зазначені у клопотанні докази мають значення для вирішення даної справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 82, 84, 95, 213 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудими Т.В. про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар