Решение № 135636069, 10.02.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1555/25

Провадження № 2/379/37/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 лютого 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М.С звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 843590962 від 19.02.2022 у розмірі 11271.95 грн., яка складається з 5900,00 грн. заборгованості тілу кредиту та 5371,95 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 843590962 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV5ХК43 відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5900,00 грн.

Укладення Договору ініціював відповідач, який перейшов на офіційний сайт первісного кредитора www.moneyveo.ua та зареєструвався там, створивши Особистий кабінет Позичальника, заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів в кредит, пройшов перевірку - верифікацію, ознайомився та підтвердив згоду з Кредитним договором, отримав на номер телефону, вказаний ним у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, яким підписав Кредитний договір. Отже сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов

Первісний кредитор виконав своє зобов`язання - 19.02.2022 перерахував відповідачу кошти в розмірі 5900 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 хх-хххх-7618, вказану відповідачем у заявці при укладенні кредитного договору. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування, однак не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 11271,95 грн.

28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

30.18.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

04.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та позивачем ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 11271,95 грн.

Факт переходу до позивача прав вимоги, які зазначені у Реєстрі Боржників прийому-передачі підтверджується Актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025.

ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов кредитного договору №843590962 від 19.02.2022,у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка на момент подання позовної заяви становить 11271,95 грн., з яких: 5900,00 грн. - заборгованість по кредиту, 5371,95 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду із вищевказаним позовом.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів було надіслано позивачем відповідачу (а.с. 94).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025, головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В.

10.09.2025 на підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було отримано інформацію з відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП» виконавчого комітету Таращанської міської ради, що зареєстрованого місця проживання відповідача.

12.09.2025 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

17.09.2025 позивач подав до суду заяву на усунення недоліків позову з додатками.

22.09.2025 суд постановив ухвалу, якою прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначив судове засідання на 13.10.2025 (а.с.144-145).

У судове засідання представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно. У прохальній частині позову викладено клопотання щодо розгляду справи без участі представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечують (а.с.142).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 13.10.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства: рекомендоване поштове відправлення повернулися на адресу суду з відміткою про отримання адресатом (а.с.154).

13.10.2025 через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , який через необхідність ознайомитись з матеріалами справи просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с. 155).

13.10.2025 розгляд справи було відкладено на 18.11.2025 та витребувано інформацію, що містить банківську таємницю з АТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 160-163).

03.11.2025 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли документи, які були витребувані судом (а.с. 173).

18.11.2025, 08.12.25, 13.01.2026 та 10.02.2025 року сторони в судове засідання не з`явилися день, час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи щоразу був повідомлений належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства: рекомендовані поштові відправлення повернулися на адресу суду з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою місцезнаходження, що згідно з положеннями п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки (а.с. 175, 194).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце та час судових засідань.

Жодних заяв чи клопотань по суті спору від Відповідача на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 не подавав.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, враховуючи ненадання Відповідачем відзиву у строк, встановлений судом, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав, водночас, позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, - є всі передбачені законом підстави для її заочного розгляду.

Ухвалою суду від 10.02.2026, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд цієї цивільної справи.

Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин.

Так, суд установив, що 19.02.2022 року ОСОБА_1 подав заявку до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на отримання грошових коштів в сумі 5900,00 грн., на строк 30 днів, зазначивши в заявці свої анкетні дані та номер карти 4149-43хх-хххх-7618 (а.с.26).

19.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали Договір кредитної лінії № 843590962 (а.с. 13 на звороті - 21 на звороті), предметом якого є надання кредиту (кредитний договір).

Вказаний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MNV5XK43, що надісланий 19.02.2022 року об 08:12 на номер телефону позичальника ОСОБА_1 НОМЕР_2 та 19.02.2022 року об 08:13 введений останнім, про що свідчить Довідка щодо дій позичальника в Інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 34).

Відомості, які ідентифікують відповідача, як особу якій було надано кредит за названим вище кредитним договором, наведено у заявці на отримання грошових коштів та розділі 15 цього Договору із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, серії та номеру паспорта, податкового номеру, адреси її місця проживання (адреси реєстрації), адреси електронної пошти, фінансового номеру телефону, а також номер банківської картки зазначені (п. 5.1.1.Договору).

Відповідно до п.2.1.-2.5. Договору кредитної лінії № 843590962 від 19.02.2022 року, кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 7400 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом. Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 5900 грн. 00 коп., який має бути повернений до 21.03.2022. Другий та решта Траншів з Договором надаються Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим Договором. Загальна сума Кредиту за цим Договором складається з сум Кредиту за всіма наданими Траншами, що отримані Позичальником протягом всього строку дії Договору.

19.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 5900,00 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 хх-хххх-7618 (а.с. 37), що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ ФК «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Строк дії договору закінчується 28 листопада 2019 року (а.с. 46-49).

28.11.2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с. 51 на звороті).

31.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 року та № 28/1118-01 (а.с. 52-55).

31.12.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року (а.с. 57).

З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

Відповідно до п. 4.1. Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року, строк дії якого було продовжено Додатковою угодою № 27 від 31.12.2021 до 31.12.2022, наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги.

Згідно з п. 5.3.4. Додаткової угоди № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, фактор має право нараховувати боржникам після відступлення права вимоги проценти та інші обов`язкові платежі за кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників № 175 від 05.05.2022 року за Договором факторингу від ТOB «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 6799,75 грн. яка складається з 5900,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 899,75 грн. заборгованість по відсотках (а.с. 59-60).

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. (а.с. 62-64).

Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу № 30/1023-01, наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 05.05.2022 року за Договором факторингу від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 11271,95 грн. яка складається з 5900,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 5371,95 грн. заборгованість по відсотках (а.с. 67-68).

04.06.2025 року між ТOB «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с. 70-73).

Згідно з п.1.2. Договору факторингу, перехід права вимоги відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі Реєстру боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 04.06.2025 року за Договором факторингу від ТOB «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 11271,95 грн. яка складається з 5900,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 5371,95 грн. заборгованість по відсотках (а.с. 75-76).

04.06.2025 року представники сторін склали та підписали акт прийому-передачі Реєстру боржників (а.с. 77), тим само зафіксували перехід до позивача права вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 843590962 від 19.02.2022 на загальну суму 11271,95 грн. яка складається з 5900,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 5371,95 грн. заборгованість по відсотках.

Крім того, на виконання ухвали суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла інформація згідно якої вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 . Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за вказаною платіжною картою за період 19.02.2022 - 24.02.2022 +380983274733. Виписка по рахунку з 19.02.2022 - по 24.02.2022 відсутня (а.с. 173).

Так, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Договором кредитної лінії № 843590962 від 19.02.2022 року, 11271,95 грн. та складається з 5900,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 5371,95 грн. заборгованість по відсотках.

Дана сума підтверджується Розрахунками заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 82, 83).

Строк, за який проведено нарахування відсотків відповідає пунктам 3.6 та 7.2.2. Договору кредитної лінії № 843590962 від 19.02.2022 року, відповідач заборгованість не сплатив, заперечень проти розрахунку заборгованості до суду не подав, як і не подав власного розрахунку заборгованості.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями ст.639 ЦПК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч.1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За приписами ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Згідно з статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №843590962 від 19.02.2022 не виконує, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд бере до уваги зміст інформації, яка надійшла з АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду, з якої вбачається, що виписка по картковому рахунку № НОМЕР_3 з 19.02.2022 - по 24.02.2022 відсутня. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 13.10.2025 року ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його власноручна розписка на а.с. 155 після чого жодним чином не повідомив суд, що не отримував кошти в сумі 5900,00 грн. від первісного кредитора.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Станом на день розгляду справи воєнний стан в Україні не скасовано та не припинено. Таким чином, відсутність виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 з 19.02.2022 - по 24.02.2022 може бути пов`язана саме з початком військової агресії проти України.

Відповідно до стандарту доказування «більшої вірогідності» (або «баланс ймовірностей»), який передбачає, що обставина вважається доведеною, якщо надані докази переконливо свідчать, що вона, швидше за все, мала місце, ніж ні. Це основний стандарт у цивільних та господарських справах, що вимагає співставлення доказів сторін та вибору найбільш правдоподібної версії.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

З врахуванням вищенаведеного суд висновує, що факт отримання відповідачем від первісного кредитору коштів в сумі 5900,00 грн. на умовах Договору №843590962 від 19.02.2022 є встановленим.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №843590962 від 19.02.2022 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 01 серпня 2019 року по справі № 915/237/18 дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості й верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, завищений щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, і не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію даної справи, яка є малозначною, та існує багато судової практики в даній категорії спору, а також, враховуючи, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність цієї справи.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», заборгованість за кредитним договором №843590962 від 19.02.2022 у розмірі 11271 (одинадцять тисяч двісті сімдесят одна) гривня 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», судові витрати в розмірі 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що складаються витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ: 43541163, адреса місцезнаходження: вул. Рогніденська, буд 4А, офіс 10, м. Київ, 01024;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене та підписане 10.02.2026.

Суддя О.В. Невгад